Дело № 2-691/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф., 

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2 о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исков указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым №, земли особо охраняемых природных территорий, под эксплуатацию пионерлагеря «

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. По мнению истца данная сделка является недействительной, так как истец за вышеуказанный земельный участок оплатил истцу денежную сумму в размере 2 500 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к юристу, чтобы зарегистрировать сделку. Однако, сторона ответчика не указала юристу, что участок был продан. Юристом был подготовлен договор дарения, сторонами на регистрации выступал один юрист, поэтому стороны не обратили внимание на содержание договора. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Росреестр по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации Соглашения о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в государственной регистрации Соглашения о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Договор дарения не соответствует требованиям закона, так как даритель получила денежные средства за земельный участок по договору купли- продажи(л.д.6).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исках настаивала. 

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она исковые требования признает в полном объеме.Последствия признания иска ответчиком ей известны. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Начальник Аргаяшского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО4 возражала в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны сделки ФИО2 и ФИО1 осознавали последствия своих действия, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности по которому зарегистрирован в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Выслушав объяснения представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передала в собственность безвозмездно, а ФИО1 приняла в дар недвижимое имущество, земельный участок, категория земель- земли особо охраняемых природных территорий, вид разрешенного использования под эксплуатацию пионерлагеря «

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Переход права собственности на земельный участок к ФИО1 зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9-11).

Указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 2 500 000 рублей в качестве оплаты за земельный участок кадастровый №(л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подали документы в Управление Росреестра по Челябинской области о регистрации права собственности на земельный участок. В государственной регистрации перехода права собственности по соглашению о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, так как договор дарения исполнен, в соответствии со ст. 578 ГК РФ договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

В соответствии ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Поскольку имела место передача денежных средств за земельный участок договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, последствия признания иска ей известны.

Суд признание иска ответчиком принимает. Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав, законных интересов третьих лиц. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать договор недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земли особо охраняемых природных территорий, под эксплуатацию пионерлагеря «

<

данные изъяты>», находящегося: 

<

адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земли особо охраняемых природных территорий, под эксплуатацию пионерлагеря «

<

данные изъяты>», находящегося: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

<

данные изъяты>