дело № 1 –138/2021 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 12 марта 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Головиной Е.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Татарникова Ю.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст.158, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, г/о Краснобродский, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

03 апреля 2020 года около 01.30 часов ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к гаражу, расположенному во дворе дома по 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой лома, сломал замок на двери гаража, открыл дверь и незаконно, с целью кражи проник в гараж, являющийся иным хранилищем, расположенный во дворе дома по 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

- 4 литых автомобильных диска, стоимостью 2500 рублей за штуку, всего на сумму 10000 рублей,

- 4 автомобильных шины, стоимостью 1000 рублей каждая, всего на сумму 4000 рублей,

- автомобильную магнитолу марки «JVC”, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, продав.

04.07.2020 года около 11.00 часов ФИО1, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО18, утерянную ранее ФИО18, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора согласился на предложение ФИО2, совершить совместно с ней тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО18, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО18, тем самым ФИО1, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на совместное хищение чужого имущества – кражу, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, путем снятия денежных средств с банковского счета, оформленного на имя ФИО18, посредством банкомата, группой лиц по предварительному сговору. 

После этого, 04.07.2020 года около 14.00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО4 (ФИО5), для достижения общего преступного результата, передал ФИО2, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя ФИО18, а ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласованно, для достижения общего преступного результата, взяв у ФИО1 банковскую карту, 04.07.2020 года около 14.18 часов, зашла в помещение магазина «Мария –Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ № провела операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО18, находящихся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО18, после чего передала 2500 рублей ФИО1, тем самым ФИО1 и ФИО4 (ФИО6) из корыстных побуждений, умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитили с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО18, причинив ему значительный материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО4 (ФИО6) в группе лиц по предварительному сговору распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что, что знаком с Потерпевший №1, знает что у того имеется автомобиль «Нива», а также на территории его дома по 

<

адрес>, имеется гараж. В начале апреля 2020 года он видел, что Потерпевший №1 снял зимнюю резину и диски с автомобиля, предположил, что он сложил их в гараж. 03.04.2020 года ему нужны были деньги для оплаты съемной квартиры, и, т.к. денег у него не было, он решил совершить хищение из гаража Потерпевший №1 Около 01.30 часов 03.04.2020 года, взяв из дома лом, он прошел к гаражу Потерпевший №1, где при помощи лома сломал навесной замок, а также сломал металлический пробой на дверном косяке. Пройдя в гараж, он светил себе фонариком мобильного телефона. Из гаража он похитил магнитолу марки «JVC» в корпусе черного цвета, положив их за пазуху куртки. Также решил похитить четыре автомобильных колеса в составе: 4 диска литых стального цвета, на которых были установлены шины также в количестве 4-х штук, разных марок. Взяв, два колеса, так как взять все четыре не мог физически, он вышел с ними из гаража, дошел до кустов, расположенных на 

<

адрес>, где спрятал их, после вернулся в гараж, взял еще два колеса и также спрятал их в кустах на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17, приехал в 

<

адрес>, где договорился на СТО 3-го микрорайона о продаже похищенных колес. Затем он на такси, которое нанял на привокзальной площади 

<

адрес> вернулся в 

<

адрес>, где забрал колеса из кустов, погрузив их в автомобиль такси. На этом же автомобиле они вернулись в 

<

адрес> где на СТО он продал похищенные им колеса за 8000 рублей. О том, что колеса были им похищены никому не говорил. Из вырученных денежных средств, 2000 рублей заплатил водителю такси, 2000 рублей дал ФИО7, остальные деньги забрал себе, и потратил на личные нужды. Автомобильную магнитолу, похищенную из гаража Потерпевший №1, он принес домой, позднее продал за 600 рублей ранее незнакомому мужчине в 

<

адрес>. 

Также, 03.07.2020 года в ночное время он распивал спиртное с ФИО14 и ФИО24 Около 05:00 часов 04.07.2020 года во дворе дома по 

<

адрес> 

<

адрес> он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», не имеющую сведений о владельце. Он поднял карту и оставил у себя. Когда они стали расходиться, ФИО24 сказал что потерял карту, он и ФИО33 стали ее искать. Он понял, что найденная им банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежит ФИО24, но ничего не сказал об этом. По дороге домой он рассказал ФИО26, что нашел банковскую карту ФИО28, но ему ее не вернет. 04.07.2020 года к 09.00 часам он пришел на работу. 04.07.2020 года, точного времени не помнит, ему позвонила жена ФИО34 -Катя, и спросила про банковскую карту ФИО24, а также предложила снять со счета банковской карты ФИО24 деньги и поделить их пополам. Он согласился на предложение Кати, понимая, что похитит денежные средства, т.к. они ему не принадлежат и ФИО24 не разрешал пользоваться ими ни ему, ни ФИО4 ФИО4 сказала, что узнает пин-код карты и подойдет к нему на работу. Около 14.00 часов 04.07.2020 года ФИО4 вместе с мужем пришла к нему на работу, он передал ей банковскую карту ФИО24 Вернувшись, ФИО4 сказала, что на карте было 5000 рублей, при этом передала ему 2500 рублей. Похищенные деньги он потратил на личные нужды (том 1 л.д.230-235)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью. 

Свои показания по факту хищения имущества Потерпевший №1 ФИО1 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 107-113) 

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что 04.04.2020 года около 10:00 часов, вернувшись домой в п.Краснобородский, она в ходе разговора с мужем ФИО14 узнала, что в ночное время, во время распития спиртного, ФИО24 потерял банковскую карту, которую нашел ФИО1 и не вернул ее ФИО24 04.07.2020 года около 11.00 часов она позвонила ФИО1, поинтересовалась, что он будет делать с картой. ФИО1 попросил ее узнать пин-код карты. Она поняла, что ФИО1 собирается снять денежные средства с карты ФИО24 Она предложила ФИО1, если она узнает пин-код, снять денежные средства, находящиеся на банковском счету карты ФИО28, чтобы после их поделить пополам, ФИО1 согласился. Она понимала, что денежные средства принадлежат ФИО24, что разрешения ФИО24 ни ей, ни ФИО1 на распоряжение ими не давал. В тот же день к ней зашел ФИО24, который рассказал, что потерял банковскую карту и у которого она узнала пин-код карты. После этого, около 14.00 часов 04.07.2020 года она вместе с ФИО14 пришла к ФИО1 на работу, где последний отдал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» не именную, принадлежащую ФИО24 После, пройдя в магазин «Мария Ра», она узнала баланс карты- 5000 рублей и сняла, похитив, все денежные средства в размере 5000 рублей. Она знала, что данная банковская карта принадлежит ФИО24, понимала, что данные денежные средства ей никто не разрешал обналичивать, что она совершила хищение денег со счета банковской карты, но о последствиях в тот момент не думала. Она передала ФИО1 2500 рублей, как они ранее и договаривались. Деньги потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 255-259)

В судебном заседании подсудимая ФИО2 оглашенные показания подтвердила полностью. 

Вина подсудимых в совершенных преступлениях доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в 02.04.2020 на 03.04.2020 не ночевал дома, утром 03.04.2020 ему позвонила жена и сообщила, что ворота гаража, расположенного на территории дома, открыты. По приезду домой он обнаружил, что навесной замок на входной двери в гараж, отсутствует, на земле лежит фрагмент замка –дужка без следов повреждения, также на двери гаража был поврежден пробой на который крепился замок. Пройдя в гараж и осмотревшись, обнаружил, чтоб были похищены принадлежащие ему: 4 автомобильных колеса в составе- 4 литых диска размером R 16, стоимостью 2500 рублей за штуку, на которые были установлены 4 резиновые шины летние, стоимостью 1000 рублей за штуку; автомобильная магнитола марки «JVC», стоимостью 1000 рублей. Причиненный ущерб от кражи составил 15000 рублей, который является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 20000 рублей, на которые он содержит семью. Позднее от жены и от сотрудников полиции узнал, что хищение совершил ранее ему знакомый ФИО1 (том 1 л.д. 23-25, 199-200)

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что его сын ФИО24 оформил на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он положил на карту сына принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Сыну пользоваться данными денежными средствами запретил. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал ему, что потерял банковскую карту и, когда ходил в банк восстановить ее, то ему дали выписку из которой следует, что со счета карты были сняты денежные средства в сумме 5000 рублей через банкомат. Со слов сына ему известно, что с 03 на 04 июля 2020 года тот приобретал газированную воду в магазине «Крюгер» и положил карту в карман куртки, а утром 04.07.2020 года карту не нашел, но сразу говорить не стал, решил восстановить ее. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что хищение денежных средств с карты совершили ФИО1 и ФИО4, которым он не давал разрешения пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами. ФИО4 и ФИО1 причиненный ущерб возмещен полностью, путем возвращения денежных средств в сумме 5000 рублей, зла на них не держит (том 1л.д.146-148, 210-211)

Свидетель ФИО15 показала, что на территории их дома находится гараж, в котором ее муж хранит электроинструмент и запасные части от автомобиля. 03.04.2020 утром, собираясь на работу, увидела, что дверь гаража открыта, замок отсутствует. Об этом она сообщила Потерпевший №1 В ночное время никаких посторонних звуков не слышала, собаки в ограде дома нет. Впоследствии узнала, что из гаража были похищены принадлежащие ее мужу 4 колеса, состоящие из дисков и шин и автомагнитола. Также в ее присутствии была проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, который уверенно, без принуждения рассказал и показал как он 03.04.2020 года около 01.30 часов сорвал замок на входной двери в гараж, расположенный на территории их дома и похитил из гаража 4 автомобильных колеса: 4 шины, 4 литых диска и автомобильную магнитолу (том 1 л.д.28-29,120-121)

Свидетели ФИО13 (т. 1 л.д.114-116) и ФИО16 (т. 1 л.д.117-119) показывали, что участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО1, который добровольно указал на гараж, расположенный во дворе дома 

<

адрес> и показал, что 03.04.2020 года около 01.30 часов он при помощи лома сломал навесной замок на входной двери и затем, проникнув в гараж, похитил из него четыре автомобильных колеса: 4 шины, 4 литых диска, а также автомобильную магнитолу. Колеса выкатил и спрятал в кустах на ул. Болотная, после продал.

Свидетель ФИО17 показал, что в апреле 2020 года ФИО1 попросил его помочь перенести колеса. После он встретился с ФИО8 в конце ул. Болотная, п.Краснобродский, где в кустах он увидел четыре автомобильных колеса: диски литые и шины на них. ФИО1 вызвал такси и попросил его помочь продать колеса в г. Белово, при этом сказал, что колеса принадлежат ему, но т.к. нужны деньги на оплату квартиры, то он их продает. Он с ФИО1 погрузили четыре колеса в багажник автомобиля такси, после поехали в гор.Белово где на одном из СТО ФИО1 продал колеса. Вернувшись в п. Краснобродский ФИО1 дал ему 2000 рублей. О том, что ФИО1 похитил данные автомобильные колеса он узнал от сотрудников полиции. (том 1 л.д.196-198)

Свидетель ФИО18 показал, что 23.06.2020 года в ПАО «Сбербанк» он оформил на свое имя банковскую карту платежной системы «МИР». Его отец положил на данную карту деньги в сумме 5000 рублей, денежные средства принадлежали отцу, пользоваться данными деньгами он не мог. 03.07.2020 года он с ФИО35 и ФИО1 распивали спиртное, он ходил в павильон «Крюгер», где приобретал газированную воду, рассчитывался при помощи своей банковской карты, которую положил во внутренний карман куртки. 04.07.2020 года около 10:00 часов он обнаружил, что карта в кармане отсутствует. После этого она пошел к ФИО26, стал интересоваться не находил ли тот его карту. Жена ФИО36 - ФИО9 сказала, что может помочь через интернет создать его карту, что для этого нужны его данные. Он назвал Екатерине номер карты, пин-код карты, она что-то делала в телефоне, а потом сказала, что у нее ничего не получилось, и он ушел. В понедельник он обратился в филиал банка, для восстановления карты. Ему была выдана выписка, в которой было указано, что со счета его карты похищены денежные средства в сумме 5000 рублей через банкомат, расположенный в магазине «Мария Ра» по 

<

адрес>. О хищении денежных средств он рассказал отцу (том 1 л.д. 153-155)

Свидетель ФИО14 показал, что 03.07.2020 года он вместе с ФИО24 и ФИО1 распивали спиртное во дворе дома по 

<

адрес> 

<

адрес>. Около 05.00 часов 04.07.2020 года ФИО24 сказал, что потерял банковскую карту, которую они стали искать. Не найдя карту, они разошлись по домам. Затем, находясь у него дома, ФИО1 рассказал, что нашел карту ФИО24, и она находится у него, что он будет со счета карты снимать денежные средства. Утром он рассказал об этом жене Екатерине. Когда к ним пришел ФИО24, то ФИО9 пыталась ему помочь вернуть деньги, при этом ФИО24 назвал ей номер карты и пин-код. Затем ФИО9 кому- то позвонила и попросила сходить с ней на работу к ФИО1, где последний передал ей банковскую карту. ФИО1 и ФИО9 договорились, что она снимет с карты 5000 рублей и они разделят их поровну, по 2500 рублей. После чего ФИО9 в банкомате в магазине «Мария Ра», по 

<

адрес>, воспользовавшись кодом, который ей назвал ФИО24 сняла с банковской карты 5000 рублей из которых 2500 рублей передала ФИО1, согласно договоренности (том 1 л.д.159-161).

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2020 года, согласно которого осмотрен металлический гараж, расположенный во дворе дома по 

<

адрес>. На момент осмотра на металлической двери отсутствует навесной замок. Металлические ворота гаража не повреждены (том 1 л.д.4-9);

- протоколом выемки у ФИО18 истории операций по дебетовой карте за период с 04.07.20 по 05.07.20 на имя ФИО39 ФИО38. (том1 л.д.158)

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020 года, согласно которому осмотрен магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>, в помещении которого находится банкомат «Сбербанк» с видеокамерой. В ходе осмотра изъят ДВД диск с видеозаписью от 04.07.2020года. (том1 л.д.179-180);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены:

1. история операций по дебетовой карте № на имя ФИО40 ФИО27 за период с 04.07.20 по 05.07.20, содержащая сведения о проведении операции 04.07.2020 в сумме 5000 рублей. 

2. реквизиты счета ФИО18 

3. DVD-Rдиск с видеозаписью 04.07.2020года, при просмотре которого установлено, что в 14.17 часов к банкомату, расположенному в магазине «Мария –Ра» по 

<

адрес> подходит девушка, которая снимает денежные средства в банкомате с использованием банковской карты. Присутствующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО2 опознала в девушке себя в момент снятия денежных средств с банковской карты ФИО18 (том 1 л.д.183-186)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России» по счету на имя ФИО18 Содержит сведения о том, что 04.07.2020 в 10:18:07 в банкомате RUSKRASNOBRODSKATM 260778 произведена операции по снятию денежных средств в сумме 5000 рублей, скриншот с сайта ПАО «Сбербанк» о расположении Банкомат Сбербанка №: 

<

адрес> 

<

адрес>».(том1 л.д.203-207)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемой ФИО4 в ходе которой ФИО4 подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения ею в группе лиц по предварительному сговору тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО18 с банковского счета. ФИО1 подтвердил показания подозреваемой ФИО4 (том 1 л.д.189-192).

Исследовав все вышеописанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступлений в том объеме, как установлено в ходе судебного разбирательства. Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречат фактическим данным произошедшего, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1 и ФИО4(ФИО6) Е.Т. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета, кроме полного признания вины в ходе предварительного следствия и суда ФИО1 и ФИО4 (ФИО6) Е.Т., установлена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, очной ставкой между подсудимыми, в ходе которой они указали на обстоятельства совместного совершения кражи имущества ФИО18 с банковского счета.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 03.04.2020 года около 01 часа 30 минут незаконно проник в гараж, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил 4 автомобильных колеса, состоящих из 4 литых дисков, стоимостью 2500 рублей каждый с 4 шинами, стоимостью 1000 рублей каждая и автомагнитолу, стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 15000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб; а также ФИО1 и ФИО4 (ФИО6) Е.Т., из корыстных побуждений, умышленно, действуя в группе лиц по предварительному сговору 04.07.2020 года около 14:18 часов действуя в группе лиц по предварительному сговору тайно похитили с банковского счета денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив ему значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1 и ФИО4 (ФИО6) Е.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 03.04.2020 года около 01:30 часов, с целью хищения чужого имущества, без законных оснований проник в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, который по смыслу уголовного закона, относятся к иным хранилищам, поскольку предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств ФИО1 и ФИО2 осуществлялось совместно, и сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение исходя из умысла подсудимых, их показаний, обстоятельств совершения преступления, установленных судом по уголовному делу, поскольку именно банковский счет являлся источником хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3 

Квалифицирующий признак «значительности ущерба для гражданина» при хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 подтверждается материалами дела, исходя из стоимости похищенного – 15000 рублей (у ФИО19) и 5000 рублей (у Потерпевший №3) и дохода потерпевших.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 состоял с 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется положительно, занят общественно полезным трудом.

ФИО4 (ФИО6) Е.Т. не состоит на специальных учетах, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимых психического расстройства, исключающего вменяемость, не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №3, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, выразившееся в даче полных правдивых показаний, участии в проведении следственных действий, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, состояние здоровья ее родственников, наличие малолетнего ребенка, беременность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, участии в проведении следственных действий, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №3, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание наличие у ФИО1 и ФИО4 (ФИО6) Е.Т. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в виде обязательных работ, а подсудимым ФИО1, ФИО4 (ФИО6) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, при этом с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества. 

Назначение подсудимым дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Поскольку в совокупность совершенных ФИО1 преступлений входят преступление средней тяжести (п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), при назначении ему наказания суд руководствуется принципом частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ.

При присоединении наказаний в виде обязательных работ и лишения свободы суд учитывает правила п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим на сумму 15 000,00 рублей, подлежит удовлетворению с учетом полного признания его подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, 

- по п.п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск удовлетворить, взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ответы ПАО «Сбербанк», история операций по счету ФИО18, реквизиты счета, ДВД диск с видеозаписью (т.1, л.д. 187), оставить хранящимися в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.. 

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова