4

Судья: Шальнев В.А. Дело №22-252/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

с участием государственного обвинителя Чалышева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гугниной Е.С., 

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробкиной А.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2016г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 240 часам обязательных работ. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО1, освобожден. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления; выслушав мнения осужденного и защитника об оставлении приговора без изменений, государственного обвинителя об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг., постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробкина А.А. просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, поскольку назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание. Суд необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учел исполнение возложенных ограничений, связанных с установлением административного надзора в настоящее время на протяжении свыше 6 месяцев, признательные показания на следствии и в суде, раскаяние в содеянном и добровольное прохождение противоалкогольного лечения. Апеллятор полагает, что судом необоснованно применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающая, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса. Судом необоснованно признаны смягчающие наказание обстоятельства, которые являются прямой обязанностью подсудимого, а обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участие защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (в том числе особенности – 

<

данные изъяты> №); смягчающие наказание обстоятельства (признательные показания на следствии и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное прохождение противоалкогольного лечения, исполнение возложенных ограничений, связанных с установлением административного надзора в настоящее время на протяжении свыше 6 месяцев); отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, что и позволило суду 1-й инстанции признать вышеперечисленные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1. Не согласие с этим апеллятора не ставит под сомнение правильность выводов суда 1-й инстанции о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания пришел к выводу, что при наличии перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, осужденному ФИО1 возможно назначить наказание в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде обязательных работ. Данный вид наказания является соразмерным тяжести совершенного ФИО1 преступления и данным о его личности. 

Суд 1- инстанции не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая позволяет назначить самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в данном случае – лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части указание на назначение наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции признает исключительной, что дает право с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ назначить при рецидиве преступлений не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ. Поэтому резолютивная часть приговора подлежит изменению. 

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Довод апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказание признается необоснованным, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех установленных обстоятельств. 

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения (кроме указанных выше), при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционном представлении. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2016г. в отношении ФИО1 изменить:

из описательно – мотивировочной части исключить слова " в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ».

описательно-мотивировочную часть дополнить словами «Признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 64 УК РФ»

в резолютивной части указать о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 314-1 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок) часов. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь