Дело №10-1/2018 г. Мировой судья Пашкевич Д.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., с участием государственного обвинителя – Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при секретаре Лесниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

поступившую апелляционную жалобу адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, и возражения государственного обвинителя - помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Зайцевой М.Н.,

заслушав объяснения защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО2, мнение государственного обвинителя – Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Ложкарева А.В., изучив материалы дела,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, 3 июня 2018 года около 21 часа ФИО1, находясь на кухне 

<

адрес>, в которой она проживает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение телесных повреждений своему знакомому ФИО2, возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений, взяла нож с кухонного стола, подошла к ФИО2, который в это время находился на кухне - сидел на стуле около окна и нанесла два удара клинком ножа в область правого бедра ФИО2. Затем, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, ФИО1 нанесла два удара клинком ножа в область левого бедра ФИО2. В результате преступных действий ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаных ран передних конечностей обоих бедер.

Согласно заключению эксперта №591 от 20 июня 2018 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись раны нижних конечностей, что подтверждается данными предоставленной медицинской документации. Судить о характере, давности, механизме образования ран и виде использованного орудия не представляется возможным ввиду неполного морфологического описания их в предоставленной медицинской документации. Не исключается образование данных телесных повреждений при ударах ножом, что подтверждается характером повреждений. Согласно приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, п.8.1, данные телесные повреждения следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2018 года, адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерникова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой по мотивам того, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как потерпевший ФИО2 примирился с ФИО1, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признает, раскаивается. Просит приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2018 года отменить и дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой Н.В. государственный обвинитель Зайцева М.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой Н.В. без удовлетворения, поскольку приговор не является суровым и не содержит нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому не подлежит отмене либо изменению в апелляционном порядке.

В судебном заседании адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерникова Н.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.

Подсудимая ФИО1 согласна с апелляционной жалобой адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В..

Государственный обвинитель – Шарангский межрайонный прокурор Нижегородской области Ложкарев А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, с апелляционной жалобой адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В. не согласен. Указывает, что в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ) на основании ходатайства потерпевшего является правом, а не обязанностью суда. В случае прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон подсудимая в силу безнаказанности может вновь совершить преступление. Прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели уголовного наказания. В результате изучения характеризующего материала в отношении ФИО1 было установлено, что последняя характеризуется неудовлетворительно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занималась, на профилактическую работу не реагирует. Исходя из целей, задач и принципов уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судом первой инстанции в отношении ФИО1 не имелось. 

Потерпевший ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2018 года отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимой ФИО1.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, нахожу приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из норм уголовного и уголовно-процессуального законов, прекращение уголовного дела за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление - ФИО1 с потерпевшим ФИО2, судом первой инстанции всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства дела (оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие именно действия были предприняты виновной для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред).

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по Уголовному кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения и потерпевший не возражали против данного ходатайства.

Правовая оценка действий подсудимой ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласилась как с установленными фактами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Таким образом, разбирательство по данному уголовному делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 судом учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, так и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновной, признание вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мировым судьей установлены, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены и указаны в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене судебного решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

При таких данных оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Г. Матвеева