Дело № 2-451/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года г. Гуково, Ростовская область 

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Петриченко И.Г.,

при секретаре Бортниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аспект» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приступила к работе в ООО «Аспект» в качестве 

<

данные изъяты> на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Учет товаров и кассовой выручки осуществляется в торговом предприятии путем внесения соответствующих записей в книги учета движения товаров и кассовой наличности. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ответчик в нарушение установленного режима выдачи заработной платы взяла из кассы заработную плату за две смены, продолжительностью по три дня каждая, что собственноручно отразила в своем отчетном листе от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у ответчика уже наблюдались факты недостачи вверенных ей товаров. Изложенные обстоятельства вынудили руководителя торгового предприятия назначить ДД.ММ.ГГГГ проведение ревизии в присутствии ответчика, с участием продавца ООО «Аспект» А.З.. и продавца ООО «

<

данные изъяты>» Б.А.. В течение ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проходила ревизия, в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму 

<

данные изъяты>. Однако, от участия в подведении итогов ревизии ответчик уклонилась, устно заявив, что ей и так известно о наличии недостачи. В этот же момент ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию, потребовав выдать ей трудовую книжку, справку формы 2НДФЛ и трудовой договор. Собрав свои личные вещи, ответчик покинула торговое помещение, несмотря на то, что ей предлагалось дождаться подведения итогов ревизии и дать письменные объяснения по поводу изложенных обстоятельств. От явки на предприятие и предоставления объяснений ответчик уклоняется по настоящее время. От урегулирования спора во внесудебном порядке ответчица уклоняется. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму недостачи товаров в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 иск не признала, указав в возражениях на исковое заявление, что недостача товаров намеренно сфабрикована истцом, режима выдачи заработной платы в ООО «Аспект» она не нарушала. А также предъявила встречный иск, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Аспект» на должность 

<

данные изъяты>. В последнее время у руководителя организации возникли к ней неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако работодатель данное заявление отказался принять, вследствие чего она была вынуждена данное заявлении направить почтой. Трудовую книжку работодатель ей не выдал на руки, с приказом об увольнении она не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло почтовое извещение, при получении письма по данному извещению в почтовом отделении ею была обнаружена трудовая книжка с формулировкой увольнения п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение считает неправомерным, так как в данной организации она проработала длительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий со стороны работодателя не имелось. Увольнение, исходя из принципов личной неприязни к работнику, по данной статье считает незаконным. Вместе с тем, работодателем за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ ей не было предоставлено ни одного отпуска. Следовательно, в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Аспект» с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Своими неправомерными действиями работодатель причинил ей физические и физические страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем просит изменить формулировку причины увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Аспект» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства представители истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску А.З.., действующая на основании доверенности, адвокат Лернер И.Б., представивший ордер и удостоверение, поддержали заявленные исковые требования ООО «Аспект», просили удовлетворить, кроме того взыскать с ФИО1 расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, встречные исковые требования ФИО1 не признали в части изменения формулировки увольнения и взыскания компенсации морального вреда, просили применить к исковым требованиям об изменении формулировки увольнения срок исковой давности, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в удовлетворении требования не возражали.

Ответчик по первоначальному иску - истец встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «Аспект» не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, просил признать пропуск срока обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения по уважительным причинам и восстановить данный срок, в случае применения к требованиям об изменении формулировки увольнения ФИО1 срока давности удовлетворить требования о взыскании с ООО «Аспект» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Г. пояснила, что она является давней знакомой ФИО1, часто заходит к ней на работу в магазин. Прийдя очередной раз на работу к ФИО1, последняя обратилась к ней с просьбой занять ей денег. На ее вопрос для чего, ФИО1 ответила, что у нее образовалась задолженность в кассе и перед ревизией ей нужно возместить деньги в кассу. Неоднократно, приходя на работу к ФИО1, она видела, как ФИО1 наполняла продуктами сумки для своей семьи, при этом оплачивала ли ФИО1 данные продукты, она не видела.

Допрошенный в судебном заседании А.В.. пояснил, что он является 

<

данные изъяты> ООО «Аспект», ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в магазин ООО «Аспект», где проходила ревизия, в которой принимали участие А.З.. и ФИО1 Он привез документы для проведении ревизии. Подписывать что - либо Чебан отказалась, она написала заявление об увольнении по собственному желанию на имя А.З.. и покинула магазин, пояснив свой отказ от участия в проведения ревизии, что ей известно, что будет недостача, проводить ревизию она отказывается, подписывать ничего не будет. От дачи письменных объяснений ФИО1 также отказалась. Ранее у ФИО1 имелись недостачи, но она ущерб возмещала.

Допрошенный в судебном заседании С.. пояснил, что он проживает недалеко от магазина ООО «Аспект», в котором часто покупает продукты. Иногда, когда у него не было денег, он просил продавца магазина ФИО1 дать ему продукты в долг. Потом, получив деньги, он оплачивал долг. Иногда ФИО1 обсчитывала его. Так, при покупке им продуктов примерно на 

<

данные изъяты> рублей, она требовала с него 

<

данные изъяты> рублей. Обсчеты повторялись неоднократно, он обращался к руководству магазина с письменным заявлением-жалобой.

Выслушав объяснения представителей ООО «Аспект», ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1; причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно трудовому договору №№ от 15.07.2009, записям в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Аспект» 

<

данные изъяты>, уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя (л.д.21,46-50). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 (работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д.63).

На основании приказа № № директора ООО «Аспект» от ДД.ММ.ГГГГ г. была создана комиссия для проведения внутренней ревизии магазина ДД.ММ.ГГГГ в составе продавца ФИО1, продавца А.З. директора А.А.. (л.д.77).

По результатам ревизии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В качестве членов комиссии данный акт ревизии подписан А.З.., А.А.., Б.А.., который приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не был включен в состав комиссии для проведения внутренней ревизии магазина (л.д.78-82).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию и резким отказом ФИО1 от подсчета результатов ревизии в магазине «Аспект», создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.65). При этом не указаны члены комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «Аспект» А.А.., продавца А.З.. и продавца Б.А.. составлен акт о результатах работы комиссии по факту недостачи, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование по факту недостачи, в ходе расследования в магазине выявлена недостача на сумму 

<

данные изъяты> рублей. По мнению комиссии действия ФИО1 являются основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя (л.д.64). 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аспект» А.А.. единолично составлен акт о непредосталении ФИО1 письменного объяснения по факту выявленной недостачи (л.д.66).

Оценивая представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд, полагает, что ООО «Аспект», в нарушение требований ст.247 ТК РФ, не установлены причины возникновения недостачи, вместе с тем в магазине в спорный период работала также продавец А.З.., что следует из иска ООО «Аспект», встречного иска ФИО1, пояснений сторон в судебном заседании и не оспаривается сторонами. Также, ООО «Аспект» при проведении ревизии товарно-материальных ценностей магазина допущены указанные выше нарушения при создании комиссии по проведению ревизии, не представлены доказательства вины именно ФИО1 в возникновении недостачи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Аспект» не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих образование недостачи в период работы ФИО1, виновность ФИО1 в образовании недостачи, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Аспект» не имеется. 

При разрешении встречных исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего. Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № записям в трудовой книжке, ФИО1 уволена из ООО «Аспект» ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя.

Трудовая книжка с записью об увольнении по данному основанию получена ФИО1, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что ФИО1 пропущен установленный абзацем первым статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию об изменении формулировки увольнения, на применении последствий пропуска которого настаивало ООО «Аспект».

ФИО1 обратилась в суд за разрешением спора об изменении формулировки увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока со дня получения ДД.ММ.ГГГГ копии трудовой книжки с записью об увольнении ее по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя, с которой она была не согласна.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованием об изменении формулировки увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, поскольку указанные представителем ФИО1 доводы о том, что ФИО1 до обращения с данным иском в суд обращалась в Государственную инспекцию по труду в Ростовской области, в ОМВД России по г. Гуково с заявлениями о восстановлении своих нарушенных трудовых прав, не свидетельствуют о том, что имелись препятствия своевременного обращения истца в суд с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения. 

Из чего суд приходит к выводу, что невозможность обратиться в суд с иском об изменении формулировки увольнения в установленный законом срок ФИО1 объективно не подтверждена.

Положениями ст.152 ГПК РФ, ст.199 ГК Российской Федерации, установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В данном случае представителем работодателя ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска ФИО1 срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Согласно ст. 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию отказать.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд пришел к следующему мнению. 

Согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу абз.1 ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с абз.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ продавцом продовольственных товаров ООО «Аспект» работодателем, в нарушение указанных требований трудового законодательства, ежегодные трудовые отпуска ей не предоставлялись. При увольнении денежная компенсация за неиспользованные отпуска ФИО1 не выплачена. Данное обстоятельство представителями ООО «Аспект» не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Аспект» компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению. 

По расчету ФИО1 сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Аспект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей. Данный расчет проверен в судебном заседании, представителями ООО «Аспект» не оспорен, и, по мнению суда, является верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Аспект» в пользу ФИО1

В соответствии с абз. 14 ст. 21 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в абз. 4 п. 63 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что виновными действиями работодателя ООО «Аспект», выразившимися в непредоставлении работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ ежегодных оплачиваемых отпусков, ФИО1 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007года № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, оценив соотносимость указанных представителем ФИО1 расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов не является завышенной, требование представителя ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «Аспект» в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование ООО «Аспект» о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной в порядке передоверия ФИО3, на представление интересов ФИО1 не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с этим требование ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017. 

Судья И.Г. Петриченко