Судья Федотов Д.Р. Дело №22-2793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

осуждённого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре», указывает, что в нарушение требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ приговор не содержит указания на место и время совершения инкриминируемого ему преступления, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что предоставление М.М.В. квартиры по договору социального найма в рамках переселения граждан из аварийного жилищного фонда не требует нахождения гражданина на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении на территории МО «Устьянский муниципальный район», поэтому его (ФИО1) осведомлённость о том, что М.М.В. не состоит на таком учёте не может свидетельствовать о наличии умысла на незаконное предоставление жилого помещения, поскольку квартира была предоставлена последнему по иным основаниям. На момент предоставления квартиры М.М.В. программа переселения фактически не была окончена, что подтверждается показаниями свидетеля Л.И.С., а также исследованной в судебном заседании переписки с Министерством ТЭК и ЖКХ Архангельской области. Более того, из письма главы Устьянского муниципального района Х.А.А. от 10 июня 2020 года следует, что уже до этой даты, когда он ещё не являлся начальником УСиИ, администрацией района и после 2018 года продолжались осуществляться действия, направленные на предоставление жилья гражданам М.М.В. и З., как участникам программы переселения 2013-2018 г.г. Доказательств наличия у него какой-либо заинтересованности в предоставлении квартиры М.М.В., материалы дела не содержат, он только исполнял свои должностные обязанности, с М.М.В. никаких отношений не поддерживал, обязательств перед ним не имел, никаких бонусов по службе за предоставление квартиры не получил. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», считает, что инкриминируемые ему действия, якобы содержащие признаки превышения им своих полномочий, не отнесены к действиям, образующим превышение полномочий, а обеспечение граждан жильем, вынесение в связи с этим приказов и распоряжений, входит в его полномочия. Также не доказано причинение инкриминируемыми действиями существенного нарушения прав и законных интересов граждан, каковым суд посчитал существенное нарушение прав и законных интересов лиц, стоящих в очереди на улучшение жилищных условий, которым на законных основаниях могла быть передана спорная квартира по соответствующему договору. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, стороной обвинения не было представлено соответствующих доказательств, не установлено наличие граждан, имевших право на предоставление им спорного жилого помещения, и они не признаны потерпевшими. При этом в ходе судебного следствия установлено, что претендентов, имеющих право на спорную квартиру по состоянию на 4 февраля 2021 года не было, а из письма главы администрации МО «Устьянский муниципальный район» Х.А.А. следует, что с июня 2020 года жилое помещение пустовало, что свидетельствует об отсутствии нуждающихся в предоставлении данного жилого помещения лиц. Вывод суда о существенном нарушении охраняемых законом интересов органа местного самоуправления и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов муниципальной власти, ничем не подтвержден и является предположением. В описательной части приговора указаны конкретные время и дата совершения им противоправных действий, однако каких-либо объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Свидетель С.В.В. не смогла указать дату подписания данного приказа, его же показания в данной части о подписании данного документа в другой день судом не приняты во внимание. При этом издание приказа представляет собой его изготовление в письменной форме и подписание. Данные действия, направленные на издание приказа, совершены при иных обстоятельствах, нежели указаны в приговоре. Обосновывая в приговоре исключение формулировки о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, суд указал, что такого рода деяния подразумевают отнесение недобросовестности и небрежности к субъективной стороне преступления в форме неосторожности, что не входит в состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. В тоже время наличие такого указания в предъявленном обвинении (инкриминирование двух форм вины), на протяжении предварительного расследования и судебного следствия нарушало его право на защиту, ухудшило его положение, поскольку в связи с допущенными в обвинении противоречиями его действия могли быть квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ, относящейся к преступлениям небольшой тяжести. Полагает, что уголовное дело возбуждено вне установленных законом процессуальных сроков и соответственно является незаконным, в силу чего все полученные по делу доказательства являются недопустимыми. Считает не основанным на материалах дела вывод суда о том, что имела место техническая ошибка в дате согласования ходатайства следователя о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток, в связи с чем постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительной проверки 16 июня 2022 года не выносилось. Просит приговор отменить, оправдать его в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Злобин Д.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в превышении должностных полномочий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании показаниями свидетелей, в том числе М.М.В., П.С.В., П.З.В., Б.Г.К., П.Е.В., С.В.В., К.Н.Ф., С.Е.В., нормативными актами органа местного самоуправления, определяющими круг должностных полномочий осуждённого, письменными материалами дела, вещественными и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении действия, явно выходящего за пределы его полномочий и повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом верно установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ занимая должность начальник Управления Строительства и Инфраструктуры, заместителя главы администрации по строительству и муниципальному хозяйству МО «Устьянский муниципальный район», являлся должностным лицом органа местного самоуправления, и в силу занимаемой должности был наделён организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. При этом был обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативно правовыми актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования и иными муниципальными правовыми актами, и был вправе распоряжаться собственностью МО «Устьянский муниципальный район» только в установленном законом порядке.

При этом, достоверно зная о наличии на территории муниципального образования граждан – жителей Устьянского района Архангельской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ФИО1, используя своё должностное положение, связанное с возможностью издания муниципальных правовых актов, обязательных для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ о предоставлении М.М.В. и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма, тем самым придав своему решению юридическую силу и породив соответствующие правовые последствия, после чего в тот же день передал квартиру М.М.В. в пользование на условиях социального найма, подписав соответствующий договор. 

Судом верно установлено, что действия, совершённые ФИО1, выразившиеся в издании акта, позволяющего М.М.В. получить жилое помещение по договору социального найма, могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, которыми являются: признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий, постановка его на учёт в таком качестве, заключение договора социального найма в порядке очереди либо во внеочередном порядке при наличии оснований, предусмотренных ст.57 ЖК РФ. Указанные обстоятельства, при которых М.М.В. мог получить квартиру из муниципального жилого фонда на условиях социального найма, отсутствовали, при этом ФИО1 было об этом достоверно известно. 

Утверждение осуждённого о наличии у М.М.В. права на предоставление жилья в рамках Программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 года», является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 19 июня 2019 года, ответом Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 26 марта 2022 года, согласно которым М.М.В. утратил право на предоставление другого жилья по договору социального найма в рамках данной Программы в связи со снятием в 2016 году с регистрационного учёта в непригодной для проживания квартире (

<

адрес>) и стал нанимателем пригодной для проживания квартиры, в которой проживают его супруга и дети (

<

адрес>). 

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено.

Вопреки доводам осуждённого, совершённые им преступные действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, поскольку состоящие в очереди на улучшение жилищных условий в МО «Устьянский муниципальный район» лица, могли претендовать на получение данной квартиры по договору социального найма, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов муниципальной власти. 

Исключение судом из обвинения указания на существенное нарушение прав конкретных лиц – граждан Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на квалификацию действий осуждённого не влияет, поскольку материалами дела и показаниям свидетелей подтверждается факт наличия на территории Устьянского района Архангельской области граждан, имеющих право на предоставление жилья по договору социального найма. 

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст.286 УК РФ, которая в противоречие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», не входит. 

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, и не свидетельствует о наличии в действия осуждённого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого или его оправдания не имеется. 

Оснований сомневаться в дате совершения ФИО1 преступления, на что осуждённый обращает внимание в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, не ухудшил положение осуждённого и не нарушил право на защиту. Исключив указание о ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО1 обязанностей по распределению жилых помещений, суд существо обвинения не изменил, объём не увеличил, на квалификацию действий осуждённого, данное обстоятельство не повлияло.

Каких-либо нарушений, в том числе установленных ст.144 УПК РФ сроков, в ходе доследственной проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом Следственного комитета РФ, влекущих признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, также не допущено. Что касается довода о дате продления срока проверки сообщения о преступлении (9 июня 2022 года), указанной в постановлении от 16 июня 2022 года, то аналогичная дата, указанная в предыдущем постановлении от 9 июня 2022 года свидетельствует о явной технической описке, которая не свидетельствует о каком-либо нарушении уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и состязательности сторон. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора. 

Все заявленные осуждённым и его защитником ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты решения. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осуждённого и его близкого родственника.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, в том числе имущественное положение осуждённого и его семьи, суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, которое отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова