Дело № 2-170/2026

УИД 26MS0255-01-2025-003251-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 04 февраля 2026 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Сущевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 19.11.2025 года, ФИО3, являясь погонщиком животных (коров), перегоняя в темное время суток, оставил животных (корову) без надзора на проезжей части дороги, в результате чего водитель ФИО2, управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н №, допустил наезд на животное (корову). Таким образом, ФИО3 нарушил п. 25.4, п. 25.6 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль получил ряд механических повреждений и ему причинен материальный ущерб. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 Ссылаясь на нормы закона, указывает, что в досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени ему не возмещен. За оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему т/с. 03.12.2025 года было составлено экспертное заключение № 4155/25, выполненное экспертом-техником ИП ФИО1, на основании которого стоимость восстановительного ремонта составляет 176 465 руб. 02 коп. За составление экспертного заключения им было оплачено 15 000 рублей. За защитой своих прав и интересов он вынужден был обратиться к адвокату. Им было заключено соглашение с адвокатом на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 294 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 176 465 руб. 02 коп.; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 6 294 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в сумме 45 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель Ножин Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении. В судебном заседании 28.01.2026 года собственноручно написал заявление о признании исковых требований истца, затем возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта № 4155/25 от 03.12.2025 года, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2025 года ФИО3, являясь погонщиком, перегонял в темное время суток животных (коров). Без надзора оставил животное (корову) на проезжей части дороги, в результате чего водитель ФИО2, управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н №, допустил наезд на животное (корову).

Из постановления о наложении административного штрафа от 19.11.2025 года следует, что ФИО3 нарушил п. 25.4, п. 25.6 ПДД, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафе в размере 1 000 рублей. Постановление ответчиком обжаловано не было.

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд механических повреждений и ему причинен материальный ущерб.

За оценкой восстановительного ремонта ФИО2 обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему т/с.

03.12.2025 года было составлено экспертное заключение № 4155/25, выполненное экспертом-техником ИП ФИО1, на основании которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 176 465 рублей 02 копейки.

Стороной ответчика в опровержение доводов стоимости восстановительного ремонта, доказательств не представлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта № 4155/25 от 03.12.2025 года допустимым доказательством по делу.

При принятии решения суд кладет в его основу данное заключение эксперта, так как иного в материалы дела сторонами не предоставлено.В пункте 2 статьи 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 признан виновным в ДТП.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное заключение с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.12.2025 года. Данные расходы понесены истцом для восстановления нарушения своего права, для определения размера исковых требований и указания цены иска, то есть в связи с необходимостью обращения в суд. Данные затраты суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признаёт их необходимыми расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило не ставится под сомнение.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако как следует из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, размер вознаграждения представителя должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО2 и адвокат Ножин Е.А. заключили соглашение № 69 от 25.11.2025 года об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги истцом уплачена сумма в размере 45 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 69 от 25.11.2025 года.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы представителем истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на представителя в размере 45 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 294 рубля подтверждены чеком по операции от 08.12.2025 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 176 465 рублей 02 копейки.?

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 294 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг адвоката в сумме 45 000 руб.

На заочное решение ответчиком может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 18 февраля 2026 года.

Судья Е.Е. Рынгач