<

.>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г.Махачкала 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> указанное постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, заявитель просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы судебных инстанций являются необоснованными, так как не основаны на полном и всестороннем рассмотрении дела, указывает, что ее вина в совершении правонарушения не установлена.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от 

<

дата> дело об административном правонарушении (

<

.>) истребовано и 

<

дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 в г. Махачкале по 

<

адрес> нанесла ФИО2 побои, которые согласно заключению эксперта N 1138 от 

<

дата> квалифицируются, как не причинившие кратковременного расстройства здоровью, тяжесть их при этом не определяется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05 АА N 927008 от 

<

дата> (л.д. 4); заключением эксперта N 1138 от 

<

дата> (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, так как она нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

По смыслу содержащихся в пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения, принятого по результатам пересмотра дела об административном правонарушении, является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлении процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, рассмотрении дела по существу, вынесении решения при пересмотре данного дела, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако, вопреки доводам жалобы, таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 несостоятелен, так как сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и второй инстанций дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в постановлении и решении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшая по делу не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы, не влекут отмену или изменение судебных постановлений, так как указанное постановление, как и любое другое доказательство, было доступно ФИО1 для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем ФИО1 таким правом не воспользовалась, данных о наличии у нее препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, вместо положений статьи 25.9 КоАП Российской Федерации, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, вместо 17.9 КоАП Российской Федерации не опровергают по существу выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы были предметом проверки суда второй инстанции, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебном решении.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ не усматривается.

На основании изложенного выше, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, 

постановил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> г. Махачкалы от 

<

дата> и решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель Председателя 

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3