Судья Середыч С.М.

Дело № 22к-4186/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

старшего следователя СО МО МВД России «Спасский» ФИО1, 

адвоката Карзевича Д.Г.,

переводчика ФИО2,

обвиняемого Ч.Ц.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. в интересах обвиняемого Ч.Ц. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 августа 2025 года, которым 

Ч.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу КНР, гражданину КНР, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2025 года. 

Заслушав выступления адвоката Карзевича Д.Г., обвиняемого Ч.Ц., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч.Ц. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

02.04.2025 Ч.Ц. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03.04.2025 Ч.Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен в установленном законом порядке до 02.09.2025.

28.07.2025 организация предварительного следствия по уголовному делу в отношении ... поручена МО МВД России «Спасский», 06.08.2025 уголовное дело принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Спасский» ФИО1

Старший следователь СО МО МВД России «Спасский» ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч.Ц. на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 02.11.2025.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 августа 2025 года Ч.Ц. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карзевич Д.Г. в интересах обвиняемого Ч.Ц. полагает постановление вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2003 № 173-О, указывает, что рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ч.Ц. с использованием систем видео-конференц-связи, суд отказал обвиняемому в ознакомлении с материалами, участии в судебном заседании непосредственно в суде, в приглашении консула, а также обеспечении явки собственника гостиницы, либо его представителя, так как на режимный объект данных лиц невозможно доставить, комната в гостинице у него оплачена до конца 2025 года. Полагает, что суд вышел за рамки своей компетенции, так как под протокол, разъясняя права обвиняемого, сам же в этом ограничил, чем нарушил его право на доступ к соответствующей информации при рассмотрении судом данного вопроса. Кроме того, считает, что ходатайство следователя рассмотрено в нарушение ч. 4 ст. 108 и ч. 13 ст. 109 УПК РФ, поскольку вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, за исключением случаев, перечисленных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41, к которым продление срока содержания под стражей обвиняемому Ч.Ц. не относится. Приводя положения указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание, что обстоятельства в пользу уважения личной свободы гражданина КНР с течением времени только усугубились, он лишен возможности принимать пищу в соответствии с привычками и национальности, в случае нахождения на аресте в гостинице, он лишён возможности скрыться в КНР и свободно перемещаться в силу национальности. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство отвечает требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений органа предварительного следствия в причастности Ч.Ц. к инкриминируемому преступлению. 

Нарушений порядка привлечения Ч.Ц. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ, и предъявления ему обвинения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из представленного материала, по уголовному делу запланированы указанные следователем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования, на что требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ч.Ц. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемого Ч.Ц., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на характере и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого Ч.Ц., относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного источника дохода не имеет, имеет устойчивые связи с лицами, проживающими в КНР, ему известны личности свидетелей по делу. Выводы суда убедительно мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ч.Ц. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Принятое судом решение является обоснованным, выводы о наличии оснований для продления срока содержания Ч.Ц. под стражей, судом в постановлении мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на представленных следователем материалах.

Доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении прав обвиняемого на непосредственное участие в судебном заседании, необоснованны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13(1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по общему правилу в силу положений части 4 статьи 108, частей 8 и 13 статьи 109 УПК РФ участие в судебном заседании подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого решается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, является обязательным. Вопрос о форме такого участия - непосредственно или с использованием систем видео-конференц-связи (далее - ВКС) - решается судом с учетом положений как указанных норм, так и статьи 241.1 УПК РФ, в том числе о наличии технической возможности использования систем ВКС.

В силу части 4 статьи 108 УПК РФ суд принимает решение об участии подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 УПК РФ, путем использования систем ВКС, когда имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно. 

Учитывая, что имелись обстоятельства, исключающие возможность участия обвиняемого Ч.Ц. в судебном заседании непосредственно, обусловленные отсутствием переводчика китайского языка в населенном пункте по месту рассмотрения ходатайства следователя (г.Спасск-Дальний Приморского края), что следует из пояснений следователя в суде апелляционной инстанции, судом было принято решение об участии обвиняемого в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи по месту содержания последнего, что не противоречит ч. 4 ст. 108 УПК РФ. Переводчик также участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, посредством ВКС, находясь в следственном изоляторе в г.Владивостоке. 

Вопреки доводам жалобы защитника, обвиняемым не заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами, представленными в обоснование ходатайства, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции. 

Представленные следователем материалы были изучены и оглашены судом в судебном заседании, в котором посредством систем видео-конференц-связи участвовал обвиняемый, перевод на его родной язык осуществлялся переводчиком китайского языка, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод. 

После оглашения материалов дела ходатайств участниками процесса заявлено не было. 

Нарушения права стороны защиты на предоставление суду доказательств судом также допущено не было, поскольку защитник, заблаговременно извещенный (26.08.2025) следователем о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ч.Ц., не был лишен возможности явиться в Спасский районный суд Приморского края, как для непосредственного участия в судебном заседании, так и для предоставления суду необходимых доказательств, в том числе, обеспечения явки свидетелей в суд для их допроса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ консул не является лицом, участие которого в судебном заседании при избрании (продлении) подозреваемым (обвиняемым) меры пресечения в виде заключения под стражу, является обязательным. 

Условиями содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не предусмотрено обеспечение питания в соответствии с привычками и национальностью, на что указывает защитник в апелляционной жалобе. 

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, соответствует правовой и фактической сложности расследуемого уголовного дела и объему запланированных следственных и процессуальных мероприятий. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 29 августа 2025 года, которым Ч.Ц. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 02 ноября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карзевича Д.Г. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко