№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 14 ноября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Курбанова В.В.,

при секретаре Гуськовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Сорокина С.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сорокин С.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи. Считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, Сорокин С.В. указал, что сотрудниками ГИБДД при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на предмет употребления алкоголя был допущен ряд нарушений. Так, понятые не видели признаки опьянения у ФИО1, а лишь расписались в протоколе об отстранении последнего от управления транспортным средством, им также не были разъяснены их права и обязанности. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации в процессе освидетельствования его на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на имеющуюся его подпись в протоколе об АП, что не позволило ФИО1 реализовать свое право на защиту. 

Кроме того, по мнению автора жалобы, мировым судьей не дано никакой оценки видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 протокол об административном правонарушении не читал.

В обоснование жалобы защитник также указывает, что 20.02.2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области составленный 09.02.2024 г. в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были возвращены командиру 2 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по МО в связи с неполнотой представленных сведений, а именно: 

<

данные изъяты> В дальнейшем в указанный протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были внесены изменения, а именно, была добавлена запись о том, что «Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния п.п. 2.7 ПДД РФ». При этом, по мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО1, отсутствуют сведения об уведомлении его о внесении изменений в указанный протокол, также как и отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в отдел полиции для внесения изменений в названный протокол, либо направлении копии протокола с внесенными в него изменениями, что также свидетельствует о нарушении его прав.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Сорокин С.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника. 

Проверив законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством № с признаками опьянения (

<

данные изъяты>), по результатам освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения на месте с учетом суммарной погрешности прибора 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения, соответственно установлено нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях ФИО1 не содержится состава уголовно наказуемого деяния, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 35 минут у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством №, с признаками опьянения (

<

данные изъяты>), по результатам освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения на месте с учетом суммарной погрешности прибора 0,16 мг/л, в выдыхаемом воздухе установлено состояние 

<

данные изъяты> опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушают п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Также указано, что, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с использование алкотектора 

<

данные изъяты> Как следует из протокола, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1. Также из протокола следует, что ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении, объяснений и замечаний по содержанию которого, у последнего не имелось, о чем также свидетельствуют собственноручные подписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством №, послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие у лица следующих признаков: 

<

данные изъяты>. При этом отстранение произведено в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в материалах дела, также как и подписи должностного лица, составившего протокол, и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными результатами отбора пробы выдыхаемого воздуха на бумажном носителе, в соответствии с которыми по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружено 0, 217 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлено состояние 

<

данные изъяты> опьянения, при этом, ФИО1 согласился с результатами, в акте освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения указал «согласен», поставив свою подпись; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство №, задержано в связи с совершением нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Задержание транспортного средства произведено в присутствии понятых, подписи которых, также как и подписи должностного лица, составившего протокол, и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, имеются в указанном протоколе; актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передаче транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом старшего инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах составления административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; списком правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке средства измерения Алкотектор, исп. Юпитер заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ действительна до ДД.ММ.ГГГГ; требованием ИЦ ГУ МВД России по МО в отношении ФИО1; видеозаписями, представленными в материалы дела, из которых установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние 

<

данные изъяты> опьянения проводилось в присутствии двух понятых, 

<

данные изъяты> опьянение было установлено, согласился с результатами освидетельствования, неоднократно пояснял, что выпил 

<

данные изъяты>, не отрицал факт управления транспортным средством.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы нашел свое подтверждение факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не допущено, все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства.

Мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно исходил из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется. Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, согласно ст. 26.2 КоАП РФ были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которые являются допустимыми и достаточными для рассмотрения дела. 

Вопреки доводам защиты, представленная в материалы дела видеозапись обоснованно принята в качестве допустимого доказательства, поскольку обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, в протоколах и акте сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили права и обязанности понятым и ФИО1 нельзя признать убедительными. Все процессуальные документы составлены с учетом предъявляемых законодательством РФ требований. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний и возражений в этой части протокол об административном правонарушении не содержит. Также в акте освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения ФИО1 имеются подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что после возвращения материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области в связи с неполнотой представленных сведений, в указанный протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были внесены изменения несостоятельны. Из материалов дела следует, что после возвращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с неполнотой представленных сведений, неполнота была восполнена путем приобщения к материалу дела требования ИЦ ГУ МВД России по МО (л.д.16), при этом изменения в протокол не вносились (л.д.50). 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личности виновного, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Нарушений действующего административного законодательства, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Сорокина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28.08.2024 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 августа 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Сорокина С.В. в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) 

Копия верна: судья В.В. Курбанова