Дело № 28 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой А.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом,

установил:

ФИО5, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась с иском к ФИО4, ФИО6 об обязании нечинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 846кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, а именно: в пользовании беседкой, погребом, сараем, передаче ей в пользование сараев Г2,Г3, в пользование ответчиков сараев Г,Г1; нечинении препятствий в пользовании помещением кухни площадью 7,3кв.м, путем демонтажа столешницы, демонтажа подвесного шкафа в пространстве 0,3м от столешницы до стола 1м, принадлежащего истцу, предоставлении возможности пользоваться окном на кухне; нечинении препятствий в пользовании коридором (тамбуром) площадью 5,1кв.м, ведущим к лестнице на второй этаж путем демонтажа подвесного зеркала и освобождении пространства; нечинении препятствий в пользовании газом, газовой плитой, газовым котлом, расположенными в помещении кухни, указав, что жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования жилым домом между предыдущим сособственником и ответчиками определен в судебном порядке, однако ответчики используют кухню площадью 7,3кв.м, переданную в общее пользование, по своему усмотрению, она не имеет возможности подойти к окну, расставить мебель, ей чинят препятствия в пользовании газовым оборудованием, также не имеет возможности пользоваться коридором 5,1кв.м, хозяйственные помещения используются несоразмерно долям в праве собственности (л.д. 9, 59).

В судебном заседании представитель истца ФИО10 с учетом представленных уточнений иск поддержал.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 против удовлетворения иска возражали.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Собственниками жилого дома с кадастровым номером 78:38:0021350:7 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> являются ФИО5 - 7/16, ФИО4 – 7/16 и 1/16, ФИО6 – 1/16 долей в праве собственности (л.д.13-14).

ФИО5 является собственником 7/16 долей в праве собственности на жилой дом на основании договора, заключенного с ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом, ФИО1 выделено в пользование: в основном строении лит.А – комната 20,9кв.м, в мезонине лит.А1 комната площадью 19,3кв.м, в пристройке лит.а – туалет площадью 0,8кв.м, веранда лит.а1 – 10,8кв.м, вход в выделенную в пользование часть дома – существующий через веранду лит.а1.

В общее пользование сторон выделены следующие помещения: 

в основном строении лит.А – кухня площадью 7,3кв.м и коридор площадью 5,1кв.м, в мезонине лит.А1: коридоры площадью 14,7кв.м и 11,8кв.м, в пристройке лит.А1: коридоры площадью 14,7кв.м и 11,8кв.м, в пристройке лит.а – коридор площадью 7,1кв.м и лестница площадью 2,6кв.м (л.д.16,18).

Как следует из объяснений сторон, сложившийся порядок пользования жилым домом в настоящее время соответствует определенному судом.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО16 ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении иска ФИО5 отказано. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Какие-либо доказательства чинения ответчиками препятствий в пользовании коридором площадью 5,1кв.м, истцом не представлены.

Размещение в коридоре подвесного зеркала с тумбой не препятствует истцу использовать данное помещение по назначению и не свидетельствует о нарушении ее прав собственника.

Собственником газового оборудования истец не является. Как следует из представленных документов, произведена газификация 1/8 доли индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, по проекту, заказчиком которого являлась ФИО12

При таких обстоятельствах требование истца о нечинении препятствий в пользовании газовым оборудованием противоречит ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств нарушения прав истца при размещении мебели в кухне площадью 7,3кв.м не представлено.

На доли ответчиков приходится 4,11кв.м. Исходя из размера мебели, указанной истцом (л.д.66), мебель ответчиков занимает около 2,15 кв.м (холодильник 0,57*0,65 (0,37кв.м), шкаф 1,10*0,635 (0,70кв.м), мойка 0,80*0,61 (0,49кв.м), шкаф 0,66*0,45 (0,30кв.м), плита 0,57*0,50 (0,29кв.м).

При этом газовый котел и подвесные шкафы, расположенные на стене, при расчете занимаемой сторонами площади кухни не учитываются, поскольку не занимают напольное пространство. Газовое оборудование установлено в кухне в соответствии с проектом газификации, навесные шкафы, расположенные над столешницей, за исключением навесного шкафа, на стене около стола истца, не препятствуют использованию кухни истцом. 

Оставшееся свободное пространство вдоль стены со входом на кухню и со стороны газовой плиты позволяет истцу разместить принадлежащую ей кухонную мебель в размере достаточном для использования кухни с учетом принадлежащей ей доли.

Таким образом, доводы истца о неравномерном распределении площади кухни под мебель не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем заслуживает внимания довод о нарушении прав истца в связи с размещением подвесного шкафа между столешницей и столом в пространстве 0,30см. Учитывая, что подвесной шкаф размещен по стене, у которой находится стол истца, и может создавать неудобства, в том числе при рассадке за столом со стороны столешницы, в этой части иск подлежит удовлетворению. 

Размещение кухонной мебели вдоль окна, не свидетельствует о чинении препятствий истцу в пользовании оконным проемом. Как следует из представленных сторонами фотографий (л.д.65), оконный проем открыт, препятствий к освещению помещения кухни не имеется. При этом истцом не указаны объективные причины, обосновывающие необходимость доступа непосредственно к окну, наличие которых требует демонтажа кухонной мебели.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 Вместе с тем показания указанных свидетелей не содержат сведений о создании ответчиками препятствий истцу в пользовании жилыми помещениями. Их показания о том, что ФИО6 не пустил на кухню ФИО13, когда они приезжали в гости к ФИО10 доказательством в подтверждения довода истца о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, не являются.

Не представлено истцом и доказательств создания ответчиками препятствий в пользовании хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, а именно: погребом, сараем. Как следует из объяснений сторон, сараи Г, Г1 примыкают к помещениям ответчиков, при этом сарай Г находится в ветхом состоянии, без крыши, сараи Г2,Г3 имеют погреб, используются сторонами совместно.

Доказательств неравномерного распределения имущества в виде хозяйственных построек, с учетом их состояния и возможности использования истцом, не представлено. В связи с чем оснований для передачи истцу в пользование сараев Г2, Г3, ответчикам сараев Г, Г1 не имеется.

Требование о нечиненнии препятствий в пользовании беседкой удовлетворению не подлежит, поскольку в техническом паспорте сведения о данном сооружении отсутствуют, как следует из объяснений ответчиков, беседка установлена ими, доказательств приобретения беседки за счет совместных средств истцом не представлено.

При этом довод ФИО4 об отсутствии права у истца на хозяйственные постройки, отраженные в техническом паспорте, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца как владельца доли в праве собственности на жилой дом, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, за исключением требования о демонтаже навесного шкафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать солидарно ФИО4, ФИО6 демонтировать подвесной шкаф, расположенный между столешницей и столом, принадлежащим ФИО5.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Прокофьева

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ