5-184/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович (

<

...>) при секретаре Лабиевой К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проходящего военного службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

20 августа 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> (далее – инспектор ДПС) вынесено постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ в отношении ФИО1 по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с управлением ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «Тайота Маджеста» («Toyota Majesta») государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол в котором из-за установленного на них покрытия составляет 10%, а на лобовом стекле - 25 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 «Требований к обеспечению обзорности» (приложения № к «Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №»). При составлении данного постановления инспектор ДПС в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции», предъявил ФИО1 требование устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако данное требование инспектора ДПС в установленный срок ФИО1 не выполнил, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес>, из которого усматривается, что последний не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вызванный для дачи объяснений ФИО1 в суд не прибыл и данное дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ основанием для привлечения лица к административной ответственности по данной статье закона является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п. 7.3 Приложения к которым эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление принадлежащим ему автомобилем, на передних боковых стёклах которого установлена прозрачная цветная пленка, светопропускаемость которой составляет 10 %, а на лобовом стекле - 25 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 «Требований к обеспечению обзорности» (приложения № к «Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №»), согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

В тот же день инспектор ДПС, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, предъявил к последнему требование устранить до ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие совершению ФИО1 данного административного правонарушения. Указанное требование инспектора ДПС, копия которого представлена в суд, вручено ФИО1 под роспись с разъяснением ответственности за его невыполнение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется, в частности, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

На основании изложенного прихожу к выводу, что требование, предъявленное сотрудником полиции к ФИО1 об устранении последним обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, является законным. 

Из материалов данного дела видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявленное к нему ДД.ММ.ГГГГ и подлежащее выполнению до ДД.ММ.ГГГГ требование инспектора ДПС не выполнил и в нарушение требований безопасности продолжил эксплуатацию принадлежащего ему, ФИО1, транспортного средства с установленным на передних боковых стёклах покрытием со светопропускаемостью 10 %, а на лобовом стекле - 25 %.

Вместе с тем, до выполнения требования инспектора ДПС о приведении ФИО1 передних боковых и лобового стекол принадлежащего ему автомобиля в соответствие с «Требованиями к обеспечению обзорности» (приложения № к «Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №») ФИО1 не вправе был пользоваться данным автомобилем, поскольку в силу п. 7.3 «Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация» запрещается эксплуатация транспортного средства при наличии на его стёклах покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

Оснований не доверять представленным в суд документам, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, у суда нее имеется.

С учётом имеющихся в деле доказательств прихожу к выводу, что в действиях ФИО1, не выполнившего в установленный срок законное требование инспектора ДПС об устранении обстоятельств, приведших к совершению им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.5 КоАП РФ за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 и 28.9 КоАП РФ, 

п о с т а н о в и л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 и направить материалы данного дела вместе с постановлением о прекращении производства по делу командиру войсковой части № для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Постановление в течение десяти суток со дня его вручения или получения может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Судья В.А. Боховко