Дело № 2-2542-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 05 сентября 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000,00 руб. под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 500000,00 руб. Несмотря на принятые заемщиком обязательства, платежи в счет погашения кредита производились не в полном объеме и с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 632,41 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 408799,98 руб., просроченные проценты – 83480,07 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность –10 691,70 руб., неустойка (пеня) за просроченные проценты – 25660,66 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 486,32 руб. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании иск признали частично. Суду пояснили, что факт наличия задолженности не отрицают, погашать задолженность по кредиту не отказываются, обращались в банк по поводу реструктуризации кредита. Они являются многодетной семьей, на иждивении имеют трое несовершеннолетних детей. Заявили ходатайство об уменьшении неустойки за просрочку кредита и просрочку процентов, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам и тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО (ОАО) «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000,00 руб. под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления (л.д.10-12).

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 3.1.-3.2.), погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Договору – л.д. 13-14). Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Аннуитетные платежи – равные друг другу денежные средства, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

По заявлению ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 500 000,00 рублей, согласно условиям кредитного договора (л.д. 15). 

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

В силу п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель взял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору. Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком своих обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора. 

Согласно п.2.1, 2.2 Договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 воспользовался предоставленными ПАО «Сбербанк России» кредитными денежными средствами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками ФИО1, ФИО2 в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО1 заключено дополнительным соглашением к кредитному договору (л.д.18) о предоставлении реструктуризации кредита: увеличен срок кредитования на 24 месяца, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев; изменен график платежей – погашение кредита, процентов и неустоек производится согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к кредитному договору (л.д.20) заемщику ФИО1 предоставлена реструктуризация кредита: изменен срок кредита на 60 месяцев; изменен график платежей – погашение кредита, начисленных процентов и неустоек производится согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

При этом, как следует из письменных материалов дела, заемщиком надлежащим образом не исполняются обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его использование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию Банка. Заемщик допускает просрочки платежей, в результате чего им допущено существенное нарушение условий кредитного договора. 

Согласно п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе потребовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу п. 4.2.3 договора, истец заемщику и поручителю направил требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 25-30). Однако данное требование ответчиками не было исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. 

Суд полагает, что наличие у ответчиков невыполненных обязательств перед Банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и не опровергается ответчиками ФИО1, ФИО2, в связи с чем, кредитор – истец ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от ответчиков ФИО2, ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просроченная ссудная задолженность ответчиков перед Банком составляет 408799,98 руб. (л.д. 4,5). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования истца в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 408799,98 руб., а также просроченных процентов в размере 83 480,07 руб., признали. 

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиками. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 408799,98 руб., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 83 480,07 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за просроченную ссудную задолженность –10 691,70 руб., а также неустойки (пеня) за просроченные проценты – 25660,66 руб.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании задолженности по сумме начисленных пени является правомерным.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также тяжелым материальным положением. 

При вынесении настоящего решения суд, с учетом материального положения ответчиков, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчиков неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен, а именно неустойку (пени) за просроченную ссудную задолженность необходимо снизить до 5000,00 руб., неустойку (пени) за просроченные проценты - до 7000,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Расходы в виде государственной пошлины, понесенные истцом (банком), в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с ответчиков подлежит взысканию солидарно оплаченная государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 8242,80 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504280,05 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 408799,98 руб., просроченные проценты – 83480,07 руб., неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность – 5 000,00 руб., неустойка (пеня) за просроченные проценты – 7 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8242,80 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина 

Мотивированное решение суда составлено 08.09.2017 года.