Дело № 2а-680/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-000850-82)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 апреля 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 

установил:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском, указывая, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Шатурского судебного района Московской области, Шатурским РО СП ГУФССП России по Московской области 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 25221,25 руб.

06.02.2024 судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, место работы которого – АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС». Постановлением от 06.03.2024 мера об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отменена.

Между тем, доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления, и ответ работодателя также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует.

06.03.2024 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.03.2024 №-ИП. 

Административный истец - представитель АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ). 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 02.11.2023 вступил в законную силу судебный приказ, вынесенный 25.09.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО4 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» взыскана задолженность по договору займа № от 14.02.2023 за период с 22.03.2023 по 09.08.2023 в размере 24750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 471,25 руб. (л.д. 31).

На основании судебного приказа и заявления взыскателя (л.д. 30) судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области 18.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 34-36).

28.12.2023 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области вынес постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора (л.д. 37-38).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств совершены исполнительные действия, направленные на установление денежных счетов, доходов и местонахождения имущества должника - направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, операторам связи, ПФР, Росреестр, банки, получены ответы (л.д. 23-28). 

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий определён статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 29.11.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 39-40), постановлением от 01.12.2023 арест с денежных средств, находящихся на счетах, снят (л.д. 41-43).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 06.02.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 01.03.2024 ограничен выезд должника из Российской Федерации (л.д. 46-47).

06.03.2024 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 48).

В настоящем деле административный истец оспаривает постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.03.2024.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) административного ответчика могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по проведению проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов.

Приняв меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату ФИО4, судебный пристав-исполнитель не провел проверку удержания работодателем денежных средств в соответствии с вынесенным постановлением. 

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя в совокупности с принятием должностным лицом решения об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, привело к нарушению прав взыскателя на получение исполнения по судебному акт и является незаконным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия носят формальный характер и не были направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа. 

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю задолженность по исполнительному листу полностью не погашена, при этом судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области не была проведена проверка удержания работодателем денежных средств, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность установить местонахождение должника, его имущества и удержаний из его заработной платы, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 06.03.2024 и отменить его.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения путем проверки удержания работодателем денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 18.12.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность сообщить в порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ об исполнении решения по настоящему административному делу в Шатурский городской суд Московской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева