дело №33-15480/2025

№2-3397/2025

УИД 66RS0006-01-2024-006370-04

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 30.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа 

<

адрес> Администрации Артемовского городского округа, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Администрации муниципального округа 

<

адрес> ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк и В.Д.Д. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, заемщику выдана кредитная карта. За период с 

<

дата> по 

<

дата> по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 205314 руб. 20 коп., из которых: основной долг – 158468 руб. 98 коп., проценты 45068 руб. 52 коп., неустойка – 1776 руб. 70 коп. Ввиду смерти заемщика Банк просил взыскать с наследников заемщика ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация муниципального округа ( / / )2, Администрация Артемовского городского округа, Российская Федерация в лице представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в качестве третьих лиц привлечены иные кредиторы В.Д.Д.: ПАО Банк ВТБ, ПАО «ТБанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 иск не признали, указав в отзыве, что никто из наследников не принял наследство В.Д.Д.

Представитель ответчика Администрация городского округа ( / / )2 просил отказать в удовлетворении иска, указав, что выморочное имущество, расположенное по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>, отсутствует, что подтверждается заключением кадастрового инженера, кроме того, указал, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются наследники В.Д.Д. по закону первой очереди, которые приняли личные вещи наследодателя и предметы домашнего обихода.

Представитель ответчика Администрация Артемовского муниципального округа в возражениях на иск указал, что при обследовании территории земельного участка установлено, что зарегистрированные на имя В.Д.Д. объекты недвижимости, расположенные в 

<

адрес>, отсутствуют.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2025 иск удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке с Администрации городского округа 

<

адрес>, Администрации Артемовского городского округа, Российской Федерации в лице представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№> от 16.11.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и В.Д.Д., за счет выморочного имущества, в сумме 203537 руб. 50 коп. (из которых основной долг – 158468 руб. 98 коп., проценты – 45068 руб. 52 коп.), расходы по оплате государственной пошлины 7 088 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскании неустойки - отказано.

С таким решением не согласился ответчик Администрация городского округа ( / / )2. В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Администрация городского округа ( / / )2, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, настаивая на доводах возражений о том, что выморочное имущество, расположенное по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального округа ( / / )2 А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала, указав, что в настоящее время объекты недвижимости, расположенные на территории муниципального округа ( / / )2, и ранее зарегистрированные на имя наследодателя, сняты с учета.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представители ответчиков Администрации Артемовского городского округа, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также третьи лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ПАО «Сбербанк» и В.Д.Д. заключен договор 

<

№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Заемщику выдана кредитная карта, открыт счет 

<

№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> по указанному кредитному договору образовалась задолженность в сумме 205314 руб. 20 коп., из которых: основной долг – 158468 руб. 98 коп., проценты 45068 руб. 52 коп., неустойка – 1776 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом задолженности, который проверен судом и признан верным.

Заемщик В.Д.Д. умер 

<

дата>.

После его смерти на основании претензии кредитора нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело 

<

№>, согласно которому наследники В.Д.Д. – родители и супруга наследодателя с заявлением о принятии наследства не обращались.

Также судом установлено, что в состав наследства после смерти В.Д.Д. вошли 17 объектов недвижимости, расположенных на территории городского округа ( / / )2, 2 объекта недвижимости, расположенных на территории Артемовского городского округа, денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Примсоцбанк», АО «ТБанк», ПАО «АльфаБанк» на сумму 1 645 руб. 77 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что наследники по закону не приняли наследство после смерти В.Д.Д., в связи с чем пришел к выводу о том, что наследственное имущество является выморочным и в силу ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, Администрации г.( / / )2, Администрации Артемовского городского округа, которые отвечают по долгам заемщика в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, и установив достаточность наследственного имущества для удовлетворения требования кредитора, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пользу истца.

С выводами суда первой инстанции о возникновении у В.Д.Д. кредитного обязательства перед истцом, надлежащим образом не исполненного, ответчики не спорят, соответствующих доводов и возражений в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Администрации городского округа ( / / )2 о том, что объекты, расположенные на территории данного округа и право собственности на которые зарегистрировано на имя В.Д.Д., фактически как объекты недвижимости отсутствуют, не могли быть приняты в качестве выморочного имущества, в связи с чем указанный ответчик является ненадлежащим.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимание ввиду следующего.

В п. п. 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Как установлено судом, на имя наследодателя В.Д.Д. на дату открытия наследства в ЕГРН зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>:

сооружение, кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 3438439 руб. 42 коп.;

нежилое здание площадью 196,1 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 1978168 руб. 56 коп.;

нежилое здание площадью 48,8 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 668023 руб. 20 коп.;

нежилое здание площадью 1176,4 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 10217445 руб. 74 коп.;

нежилое здание площадью 279,7 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 4282307 руб. 69 коп.;

нежилое здание площадью 111 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 944117 руб. 16 коп.;

нежилое здание площадью 586,8 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 7370882 руб. 82 коп.;

нежилое здание площадью 906,3 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 7011671 руб. 52 коп.;

нежилое здание площадью 409,6 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 1597435 руб. 90 коп.;

нежилое здание площадью 374,6 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 2694550 руб. 24 коп.;

нежилое здание площадью 2062,2 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 9721705 руб. 73 коп.;

нежилое здание площадью 3622,3 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 29409200 руб. 14 коп.;

нежилое здание площадью 187,1 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 1602504 руб. 02 коп.;

нежилое здание площадью 38 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 316 279 руб. 32 коп.;

нежилое здание площадью 154,8 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 1012729 руб. 46 коп.;

нежилое здание площадью 66,4 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 284119 руб. 62 коп.;

нежилое здание площадью 42,6 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровая стоимость 182281 руб. 57 коп.

Отклоняя доводы представителя ответчика 

<

адрес> ФИО6 о том, что выморочное имущество отсутствует, суд указал, что доказательств иной стоимости объектов недвижимости, в отношении которых в ЕГРН зарегистрировано право собственности наследодателя, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчики были уведомлены о наличии выморочного имущества, а также размере задолженности наследодателя, однако не предприняли каких-либо действий по снятию отсутствующих объектов недвижимости с регистрационного учета либо иных мер.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком с возражениями на иск было представлено заключение кадастрового инженера К.В.А. от 

<

дата> о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:63:0101003:89 по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес> проходит два железнодорожных пути и воздушная линия электропередачи, остальные объекты недвижимости полностью демонтированы либо разрушены, земельный участок захламлен строительным мусором.

Однако указанному доказательству судом первой инстанции какая-либо оценка не дана, более того, как следует из протокола судебного заседания, судом на обсуждение сторон не был вынесен вопрос о проведении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества, ответчику не было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе заключение специалиста-оценщика, в то время как стоимость перешедшего к наследникам имущества является обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела.

Более того, в материалах дела имеется копия решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.04.2025 по административному делу № 2а-91/2025 по административному исковому заявлению Сухоложского городского прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ТУ Росимущества, администрации муниципального округа 

<

адрес>, и иным ответчикам о возложении обязанности на ТУ Росимущества очистить от несанкционированного размещения строительных и бытовых отходов земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, которым иск прокурора был оставлен без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, имеющим вид разрешенного использования - под производственную базу, собственником которого является Российская Федерация, ранее располагался производственный комплекс, включающий в себя ряд зданий (строений), собственником которых, в том числе, являлся В.Д.Д. В ходе проверочных мероприятий выявлен факт размещения на земельном участке отходов (преимущественно строительных), образовавшихся в результате сноса (разбора) зданий и сооружений, ранее размещавшегося на данном участке деревообрабатывающего комбината, а также отсутствие ограждения.

Учитывая изложенное, поскольку факт сноса сооружений на указанном земельном участке подтверждается материалами дела, судебная коллегия сочла необходимым в порядке ст.327.1 ГПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства наличия стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

Из представленных представителем Администрации городского округа 

<

адрес> и принятых судебной коллегией дополнительных доказательств следует, что на дату 17.10.2023 (то есть ещё при жизни В.Д.Д.) на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> находились строительные конструкции в состоянии полного обрушения с захламлением прилегающей территории, что подтверждается актом осмотра территории от 

<

дата> с фототаблицей, составленным помощником Сухоложского городского прокурора.

Согласно выпискам из ЕГРН от 

<

дата>, принадлежавшие В.Д.Д. объекты недвижимости по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, сняты с кадастрового учета 

<

дата>.

Представитель истца ПАО Сбербанк, направивший к судебному заседанию, назначенному на 

<

дата>, ходатайство об отложении в связи с необходимостью представления заключения о рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, к судебному заседанию, назначенному на 

<

дата>, дополнительных доказательств не представил, указав, что оценка в отношении объектов недвижимости по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, не может быть представлена, поскольку объекты сняты с учета.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент открытия наследства после смерти В.Д.Д. (

<

дата>) объекты недвижимости по адресу г. 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически отсутствовали, при этом доказательств тому, что строительный мусор имеет некую ценность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2025 в части удовлетворения иска к Администрации городского округа ( / / )2 и взыскания в солидарном порядке с Администрации городского округа 

<

адрес> Администрации Артемовского городского округа, Российской Федерации в лице представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу истца задолженности по кредитному договору от 

<

дата> за счет выморочного имущества подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Надлежащими ответчиками по заявленному иску являются Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а именно денежных средств на счетах: в ПАО «Сбербанк» на счетах 

<

№> в сумме 11,1 руб., 

<

№> в сумме 10,35 руб., 

<

№> в сумме 5, 05 руб. (т.1 л.д.95), в ПАО «Примсоцбанк» на счете 

<

№> в сумме 605 руб. 25 коп. (т.1 л.д.155), в АО «ТБанк» на лицевом счете 

<

№> (счет кредитной карты 0276358553) в сумме 800 руб. (т.1 л.д.176-178); в ПАО «Авто Финанс Банк» на счете 

<

№> в сумме 214 руб. 02 коп. (т.1 л.д.183), всего в сумме 1 645 руб. 77 коп., а также Администрация Артемовского городского округа в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества в виде нежилого здания площадью 51,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, кадастровой стоимостью 447481 руб. 55 коп.; и расположенного по этому же адресу нежилого здания площадью 172,8 кв.м. кадастровый номер 

<

№>, кадастровой стоимостью 417464 руб. (т.1 л.д.61-65, т.2 л.д.38-57).

Общей стоимости наследственного имущества достаточно для удовлетворения требования ПАО Сбербанк по настоящему иску в сумме 203537 руб. 50 коп., указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы представителя ответчика Администрации Артемовского городского округа о том, что расположенные на территории указанного округа объекты недвижимости, зарегистрированные на имя В.Д.Д., также фактически отсутствуют, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанный ответчик правом на апелляционное обжалование судебного акта не воспользовался. Истцом решение суда в той части, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также отказано в иске к ФИО7, также не обжалуется. В связи с чем в силу абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы, ввиду чего в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично (на 99,13 %), с ответчиков Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Администрации Артемовского городского округа в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 3548,57 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2025 отменить в части взыскания в солидарном порядке с Администрации городского округа 

<

адрес>, Администрации Артемовского городского округа, Российской Федерации в лице представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата>, заключенному между ПАО Сбербанк и В.Д.Д., за счет выморочного имущества, в сумме 203537 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины 7 088 руб., приняв в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), Администрации Артемовского городского округа, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №1203-Р-7184220690 от 16.11.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и В.Д.Д., за счет выморочного имущества, в сумме в сумме 203537 руб. 50 коп. (из которых основной долг – 158468 руб. 98 коп., проценты – 45068 руб. 52 коп.).

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> в Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3548 рублей 57 копеек.

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3548 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа 

<

адрес> отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2025 оставить без изменения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева