Дело № 2-2519/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-008642-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 05 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Можаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к представительству акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») г.Москва о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 (ранее ФИО1) Л.С. обратились в суд с иском к представительству акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») г.Москва о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы возвращались из отпуска в Россию, собирались лететь по маршруту следования Подгорица, Черногория – Стамбул, Турция; Стамбул - Москва. Время вылета из Подгорицы, Черногория в Стамбул, Турция, согласно авиабилетам ###, № ###: 9 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Номер авиакомпании ###, номер заказа ###. Вылет рейса ### был задержан. Задержка составила 4 часа. Из - за этого истцы не попали на рейс Стамбул - Москва, и им пришлось проводить ночь в аэропорту Стамбула, покупать новый билет. Стоимость авиабилетов на рейс ### Стамбул - Москва, на который истцы не попали - 73 936 руб. Стоимость новых билетов Стамбул - Москва ###, ### руб. (рейс ###). Таким образом, компания некачественно оказала услугу (рейс ###), в связи с чем затраты за уплаченные билеты составили 102 114 + 73 936 руб. итого 176 050 руб. Также истцы оценивают моральный вред в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика затраты на покупку авиабилетов ###, ### на рейс ### (заказ ###) на сумму 73 936 руб., затраты на покупку авиабилетов ###, ### на рейс ### (заказ ###) на сумму 102 1144 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считал, что ответчик не освобождается от ответственности, в связи с неисправностью самолета, так как обнаруженная техническая неисправность не препятствовала выполнению рейса по первоначальному расписанию, замена модулирующего клапана не является форс-мажорным обстоятельством, не доказана невозможность своевременного обнаружения неисправности. Кроме того, представленные ответчиком документы не опровергают факт причинения убытков. Монреальская конвенция, по мнению истцов, не исключает права на полное возмещение убытков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО3 ответчика АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») г.Москва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что рейс из Подгорицы в Стамбул должно было выполнять воздушное судно с бортовым номером ###. Во время предполетного осмотра воздушного судна, выполняющего рейс ### за ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружены поломка – утечка топлива после запуска двигателя № 1, в связи с чем были приняты корректирующие действия: заменен модулирующий клапан охладителя масла с воздушным охлаждением (ALOС) двигателя 1, что подтверждается журналом обслуживания воздушного судна.

Поскольку воздушное судно с бортовым номером ###, выполняющее рейс Стамбул-Подгорица, которое должно было вылететь в обратном направлении, сломано в Стамбуле, ответчик произвел замену самолета на воздушное судно с бортовым номером ###, которое и вылетело в Подгорицу и оттуда прилетело в Стамбул.

Рейс ### отправился в 05:27 из Стамбула, но вынужден был вернуться, в связи с этим местом прилета указан Стамбул. Воздушное судно, выполняющее рейс взамен сломанного, вылетело из Стамбула в 08:51 и приземлилось в Подгорице в 10:36. Рейс из Подгорицы вылетел в 11:41. Таким образом, рейс был задержан на 266 минут.

В связи с тем, что основной обязанностью перевозчика является обеспечение безопасности полета и пассажиров, ответчик не мог допустить даже минимальный риск. Действующее законодательство РФ (ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 19 Монреальской конвенции, ст. 795 Гражданского кодекса РФ), исключают ответственность за задержку или отмену рейса вследствие устранения технической неисправности воздушного судна, которая могла бы повлиять на безопасность полета. В связи с чем, при приземлении в аэропорту, вылет обратного рейса был отменен, поскольку необходимо было провести проверку исправности воздушного судна. Безопасно выполнить перевозку в таких условиях не представлялось возможным. Таким образом, замена рейса вызвана устранением технической неисправности, влияющей на безопасность полета, что в силу ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 19 Монреальской конвенции освобождает от ответственности перевозчика. Монреальской конвенцией урегулированы правила возложения ответственности на перевозчика. Ст. 29 «Основания для иска» установлено, что любой иск об ответственности перевозчика, независимо от его основания, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и пределами ответственности, предусмотренными Конвенцией. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию. С учетом положений ст. 19-20 Монреальской конвенции и обстоятельств дела не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков. В обоснование своих доводов ответчиком представлены журнал обслуживания воздушного судна ###, выписка из программы по хранению данных.

Третье лицо ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание явку представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указали, что ДД.ММ.ГГГГ агентом ООО «Интернет Билет» по бронированию ### пассажирами ФИО2, ФИО1 оформлены авиабилеты ###, ### полной стоимостью 34 587,00 руб. за каждый по тарифу ЕСО группы «Оптимум-Эконом» на рейс ###/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул – Москва.

Одновременно с выпиской авиабилетов, были оформлены дополнительные услуги ###, ### на сумму 1 166,00 руб. каждая на оплату услуги предварительного выбора места.

ДД.ММ.ГГГГ бронирование было автоматически аннулировано в связи с неявкой пассажиров на рейс.

Авиабилеты ###, ### и дополнительная услуга ### числятся неиспользованными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврата по ним не производилось.

Позднее истцами оформлены новые авиабилеты ###, ### полной стоимостью 42 354,00 руб. за каждый по тарифу LNO группы «Лайт-Эконом» на рейс ###/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул - Москва.

Авиабилеты ###, ### и дополнительные услуги ###, ### числятся использованными на указанном в них рейсе/дате.

В связи с тем, что истцы, принимая решение об оформлении перевозки разными перевозочными документами, приняли на себя риск возможных убытков/расходов, которые могут возникнуть, ПАО «Аэрофлот» не несет ответственность в виде возмещения убытков за отказ пассажира от провозки рейсом ###/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул - Москва.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу п. 2. ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Статья 793 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что истцами приобретены билеты по маршруту следования Подгорица, Черногория - Стамбул, Турция, Стамбул - Москва.

Время вылета из Подгорица, Черногория в Стамбул, Турция, согласно авиабилетам ###, ### (номер заказа ### - ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 15 мин. Перевозку осуществлял ответчик АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии»).

Вылет рейса ### был задержан, задержка составила 4 часа. 

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В связи с задержкой рейса из Подгорица, истцы не попали на рейс ### Стамбул - Москва, стоимость авиабилетов ###, ### на рейс ### (заказ ###) составила 73 936 руб. Перевозчик ПАО "Аэрофлот".

Истцы приобрели новые билеты ###, ###, Стамбул - Москва, их стоимость составила - 102 114 руб. (рейс SU 2133). Перевозку осуществлял ПАО "Аэрофлот". 

Истцы обратились в представительство АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») г.Москва с претензией компенсировать затраты на покупку авиабилетов ###, ### на рейс ### (заказ ###) на сумму 73 936 руб., авиабилетов ###, ### на рейс ### (заказ ###) на сумму 102 114 руб.

В ответ на претензию истцов ответчик указал, что рейс ### ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с вынужденной заменой воздушного судна по причине его поломки. Со ссылкой на ст. 794, 795 ГК РФ, а также исходя из того, что авиабилеты ###, ### от ДД.ММ.ГГГГ полностью использованы, ответчик отказал истцам в удовлетворении претензии.

Таким образом, заявленные убытки являются стоимостью оплаченных, но не использованных авиабилетов ###, ### на рейс ### (заказ ###) на сумму 73 936 руб. по маршруту Стамбул - Москва, и дополнительно приобретенных авиабилетов ###, ### на рейс ### (заказ ###) на сумму 102 114 руб. по маршруту Стамбул – Москва.

В связи с отказом авиаперевозчика АО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») возместить убытки истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Согласно ст. 102 ВК РФ, юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного ФИО3 законом минимального размера оплаты труда за каждый час просро����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Действующее законодательство РФ предусматривает ограниченную ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира, то есть за просрочку доставки пассажира предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа, возмещение убытков данными нормами не предусмотрено.

Пунктом 71 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2007 N 10186) предусмотрено, что перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76).

Обстоятельство освобождения перевозчика от ответственности вызвано спецификой работы транспортных организаций, связанной с повышенным риском для жизни и здоровья пассажиров, и соответственно, необходимость обеспечения авиаперевозчиком безопасности полета, жизни и здоровья пассажиров поставлена на законодательном уровне в приоритет перед условием договора перевозки о сроке доставки пассажира в пункт назначения.

При выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка (п. 117).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воздушное судно с бортовым номером ###, на которое были приобретены у истцов билеты, должно было совершать рейс из Подгорицы в Стамбул. 

Согласно пояснениям ответчика во время предполетного осмотра воздушного судна, выполняющего рейс ### ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружены поломка – утечка топлива после запуска двигателя № 1, в связи с чем были приняты корректирующие действия: заменен модулирующий клапан охладителя масла с воздушным охлаждением (ALOС) двигателя 1, что подтверждается журналом обслуживания воздушного судна. Внезапно возникшая техническая неисправность планируемого к перевозке ВС повлекла необходимость проведения ремонтных работ, в связи с чем авикомпания приняла решение о замене самолета на воздушное судно с бортовым номером ТС-JST, которое и вылетело в Подгорицу и оттуда прилетело в Стамбул. Таким образом, сломанное судно, двигающееся по рейсу ### отправилось в 05:27 из Стамбула, но вынуждено было вернуться обратно. Воздушное судно, выполняющее рейс взамен сломанного, вылетело из Стамбула в 08:51 и приземлилось в Подгорице в 10:36. Рейс из Подгорицы вылетел в 11:41. 

Согласно выписке из системы DWN авиакомпании рейс ### должен был вылететь в 07:15. Причиной изменения времени послужило позднее прибытие судна по технической причине. Фактическое время вылета – 11:41.

Задержка рейса составила 266 минут.

У истцов был запланирован стыковочный рейс в Стамбуле. Истцами были заранее приобретены авиабилеты на стыковочный рейс ДД.ММ.ГГГГ Стамбул – Москва у перевозчика ПАО «Аэрофлот». 

Письменными пояснениями ПАО «Аэрофлот» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы оформили авиабилеты ###, ### на рейс ###/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул – Москва, а также дополнительные услуги ###, ### на сумму 1 166,00 руб. каждая на оплату услуги предварительного выбора места. ДД.ММ.ГГГГ бронирование было автоматически аннулировано в связи с неявкой пассажиров на рейс. Авиабилеты ###, ### и дополнительная услуга ### числятся неиспользованными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврата по ним не производилось. Позднее истцами были оформлены новые авиабилеты ###, ### на рейс SU ###/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стамбул - Москва. Данные авиабилеты числятся использованными.

Факт несения расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем ущерб в размере 176 050 руб. (102 114 + 73 936 руб.), составляющий стоимость дополнительно приобретенных билетов, подлежит возмещению.

Довод ответчика о том, что перевозчик не несет ответственности за задержку или отмену рейса вследствие устранения технической неисправности воздушного судна, которая могла бы повлиять на безопасность полета, подлежит отклонению. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно пункту 2 статьи 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

На основании статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 120 ВК РФ установлено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром в виде штрафа, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика уплатить пассажиру штраф не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 19 Монреальской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Техническая неисправность воздушного судна не может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажиров (или доставку пассажиров в соответствии с теми условиями, которые были предусмотрены договором воздушной перевозки), поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Содержание воздушного судна в технически исправном состоянии относится к обычной деятельности профессионального авиаперевозчика, и возложение на потребителя негативных последствий ненадлежащего исполнения своих обязанностей перевозчиком нельзя признать обоснованным.

Доказательств того, что поломка произошла в результате виновных действий третьих лиц, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока доставки пассажира. 

Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за опоздание истцов на иной рейс, который не является стыковочным в том смысле, который заложен действующим законодательством, и в условиях, когда перевозка пассажиров оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира, также нельзя признать состоятельными, поскольку наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку рейса не установлено.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ст. 29 Монреальской конвенции установлено, что при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены названной Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

В то же время возможность применения Закона о защите прав потребителей в целом не ставится в зависимость от вида перевозки. Его действие распространяется и на международные воздушные перевозки. Монреальская конвенция устанавливает лишь некоторые правила и не регулирует все без исключения отношения между перевозчиком и потребителем транспортных услуг, в том числе в части возможности компенсации морального вреда. 

Данный Закон, предусматривающий компенсацию причиненного потребителю морального вреда, в этой части не противоречит нормам международного права, а дополняет их, устанавливая меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров. Действие Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а соответственно требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. по 2 000 руб. каждому. Данный размер компенсации морального вреда суд полагает соразмерным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 281 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к представительству акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» г.Москва о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с представительства акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») г.Москва (ИНН ###) в пользу ФИО2 (паспорт ###), ФИО2 ФИО1 (паспорт ###) денежные средства в виде затрат на покупку авиабилетов в общей сумме 176 050 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб. по 2 000 руб. каждому.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 – отказать.

Взыскать с представительства акционерного общества «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие авиалинии») г.Москва (ИНН ###) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 281,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун