Судья Сморчков А.Ф. № 22-2641/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А. 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 27 мая 2024 года,

при секретаре судебного заседания Репине Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июня 2024 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Замятиной Ю.Б., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жаркова В.В. на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении жену - инвалида 2 группы, детей супруги - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающейся по очной форме обучения в среднем профессиональном учебном заведении, имеющий среднее специальное образование, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

- 06 февраля 2019 года приговором Сокольского районного суда Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на - 3 года; на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 31 августа 2020 года приговором Сокольского районного суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 11 ноября 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 06 февраля 2019 года, окончательно назначено - 1 год 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года

постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года освобожден условно-досрочно 20 июля 2021 года на 08 месяцев 27 дней; снят с учета 04 апреля 2022 года по отбытии срока наказания; 

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полностью не отбыто, к отбытию осталось 4 месяца 7 дней.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет; 

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года, окончательно назначено - 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 5 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу; 

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2024 года - по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Транспортное средство - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки RENAULT LOGAN (РЕНО ЛОГАН) (государственный регистрационный знак №), и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановлено конфисковать.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнения стороны защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года ФИО1 осужден за управление 01 января 2024 года около 16 часов 45 минут в 

<

адрес> автомобилем RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №), лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Замятина Ю.Б. указала, что считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм уголовного закона. Полагает, что назначение ФИО1 наказания с учетом смягчающего вину обстоятельства – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Отмечает, что судом не указано, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания, сообщил ФИО1, и каким образом это способствовало ускорению расследования уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие в приговоре ссылки на положения ст. 314-316 УПК РФ.

Просит приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года отменить. В связи с неправильным применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, усилить наказание ФИО1 Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жарков В.В. указал, что считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года незаконным и необоснованным, в части применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, поскольку суд не принял во внимание при назначении наказания отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, наличие удовлетворительной характеристики с места жительства ФИО1

По мнению защитника, ФИО1 фактически было назначено два наказания: одно - предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, второе – конфискация имущества, что является, по мнению защитника, нарушением положений ст. 6 УК РФ. Просит приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Смягчить наказание ФИО1, применив положения ст. 64, 73 УК РФ, и исключить из приговора указание на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Других апелляционных жалоб, а также возражений на поданные апелляционное представление и апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. доводы апелляционного представления поддержал. Вместе с тем указал, что просит по доводам, изложенным в апелляционном представлении, приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание на смягчающее вину ФИО1 обстоятельство - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи подробных признательных показаний», предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указание на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, и усилить ФИО1 основное и дополнительное наказание. В удовлетворении апелляционной жалобы защитника просил отказать.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства – 20 мая 2024 года, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался (т. 2 л. д. 25). 

Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Жаркова В.В. Просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года изменить: применить положения ст. 64, 73 УК РФ, снизив назначенное ФИО1 наказание; и исключить из приговора указание на применение меры уголовно-процессуального характера в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 В удовлетворении апелляционного представления просила отказать. 

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Замятиной Ю.Б, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жаркова В.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного ФИО1 наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении жены инвалида 2 группы, а также совместно проживающих с осужденным ребенка жены - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ребенка жены - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося по очной форме обучения в среднем профессиональном учебном заведении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах, установленных в ходе проведения проверки, по результатам которой установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в ходе дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, не сообщал, каких-либо других действий виновного, кроме признания им вины, в приговоре не приведено. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Таким образом, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из приговора в отношении ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи подробных признательных показаний», а также ссылки на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы защитника Жаркова В.В. о том, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и не принял во внимание наличие оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для изменения приговора, поскольку принятое судом решение по данному вопросу подробно и убедительно мотивировано, и является обоснованным. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9. Назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд учел, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному по приговору от 13 марта 2024 года не отбытой осужденным части дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от 31 августа 2020 года. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, и, как следствие, не находит оснований для его усиления в связи с исключением из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство, а также на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем государственным обвинителем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод государственного обвинителя Замятиной Ю.Б. о незаконности обжалуемого приговора, в связи с отсутствием в данном приговоре ссылки на положения ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку порядок и основания применения особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены. В приговоре имеется обоснование рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на положения ст. ст. 314-316 УПК РФ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, и не влечет его отмену либо изменение в данной части.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом правильно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «RENAULT LOGAN (государственный регистрационный знак №), использованного осужденным при совершении преступления. 

В соответствии ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а - д" этой статьи. Согласно п. "д" данной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, если транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства - автомобиля «RENAULT LOGAN» (государственный регистрационный знак №) и его использования при совершении ФИО1 преступления не оспаривался осужденным в судебном заседании и подтверждается материалами дела

Однако суд в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях неправильно указал, что транспортное средство марки «RENAULT LOGAN» (государственный регистрационный знак №), принадлежащее ФИО1, подлежит конфискации на основании п «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, тогда как суд должен был указать пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем в приговор в данной части должны быть внесены соответствующие изменения.

Доводы жалобы защитника – адвоката Жаркова В.В. о том, что фактически судом ФИО1 было назначено два наказания – в виде лишения свободы и в виде конфискации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Нарушений прав осужденного, в части конфискации транспортного средства марки «RENAULT LOGAN» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1, использованный им при совершении преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данная мера основана на правильном применении уголовного закона, предусматривающего принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Жаркова В.В. не усматривается.

Апелляционное представление государственного обвинителя Замятиной Ю.Б. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора о том, что транспортное средство марки «RENAULT LOGAN» (государственный регистрационный знак №), принадлежащее ФИО1 подлежит конфискации на основании п «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, исключив из приговора ссылку на применение в данной части положений п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

В остальной части приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения

Апелляционное представление государственного обвинителя Замятиной Ю.Б. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жаркова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Г.А. Кисляк