Дело № 1-16/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Назимовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

29 декабря 1999 года Пластский городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 19 февраля 2003 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 02 августа 2010 года) по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 (в редакции, Федерального закона от 08 декабря 2003 года), ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 12 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 27 декабря 2011 года по отбытии наказания; 

19 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; на основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от 06 августа 2018 года испытательный срок был продлен на три месяца, дополнены возложенные обязанности; снят с учета в филиале по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области 18 ноября 2019 года по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим К.Д.Ф., без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 00 минут 15 октября 2019 года до 01 часа 00 минут 16 октября 2019 года у находившегося не территории КХ «Белая Роща», расположенного в 7 км западнее г. Пласта Челябинской области, ФИО1 после употребления спиртных напитков возник преступный умысел на неправомерное завладение принадлежащим К.Д.Ф. автомобилем «Лада 21213», государственный регистрационный знак №, без цели хищения. 

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на угон автомобиля «Лада 21213», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Д.Ф., убедившись, что никто не может пресечь его преступные намерения, не имея права пользоваться указанным автомобилем, вопреки воле потерпевшего, открыл ворота территории КХ «Белая Роща», сел на водительское сиденье, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и выехал на нем с территории КХ «Белая Роща», совершив поездку на данном автомобиле по улицам г. Пласта Челябинской области. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Назимовой К.А., потерпевшего К.Д.Ф. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК ПФ признает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, несмотря на отсутствие официального места работы, занят общественно полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту работы и жительства, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также суд учитывает мнение потерпевшего К.Д.Ф., который претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. 

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеющего судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Исходя из правовых позиций, высказанных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в определении КС РФ от 22 апреля 2010 года № 529-О-О, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73) и должны быть указаны в обвинительном акте (п. 7 ч. 1 ст. 225). Кроме того, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ закрепляет обязанность дознавателя указывать в обвинительном акте обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

В обвинительном акте по уголовному делу в отношении ФИО1 данных о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не содержится.

Кроме того, само по себе совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не применяет, поскольку ФИО1, имеющий неснятую и непогашенную судимость, совершил новое преступление до истечения испытательного срока. 

Исходя из того, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, суд не применяет правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции ФИО1 от общества при установлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1, осужденный за совершение преступления небольшой тяжести, поставленный на учет в филиал по Пластовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области 02 марта 2018 года, допустил одно нарушение, в отношении него уголовно-исполнительной инспекцией было вынесено одно предупреждение, после чего судом было принято решение о продлении испытательного срока на три месяца и дополнении ранее возложенных обязанностей, иного неисполнения возложенных обязанностей, а также совершение нарушения общественного порядка органом исполнения наказания после 12 июня 2018 года не фиксировалось, а также учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного и личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 19 февраля 2018 года. 

Основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что переданный на ответственное хранение потерпевшему К.Д.Ф. автомобиль «Лада 21213», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № следует оставить ему как законному владельцу (л.д. 32, 33).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать места жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, три раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 19 февраля 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – переданные потерпевшему К.Д.Ф. на ответственное хранение автомобиль «Лада 21213», государственный регистрационный знак 

<

***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить ему как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий