Дело № 2-50/2021

22RS0011-02-2020-002600-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю., 

при секретаре Климовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о возложении обязанности произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в интересах ФИО1 в суд с требованиями к ООО «УК «Светлова», в которых просила признать незаконным бездействие ООО «УК «Светлова» по не производству ремонта кровли для устранения протечки в течении суток с момента обращения потребителя; обязать ответчика устранить допущенные при обслуживании многоквартирного ... в ... и произвести работы для устранения нарушения, ставших причиной затопления через кровлю жилого дома общедомового имущества и квартиры истца по адресу: ... в ... для устранения протечки; взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ... в .... ООО «УК «Светлова» является компанией, обслуживающей указанный жилой дом. В течение длительного времени через кровлю жилого ... в ... происходит протекание атмосферных осадков в квартиру истца и подъезд жилого дома из-за ненадлежащего содержания общего имущества, в результате затопления был причинен ущерб общему имуществу в ... в .... Причиной затопления является ненадлежащее содержание кровельного покрытия. Истец неоднократно обращалась в управляющую компания, но на ее заявления получает только отписки. В настоящее время истцом исчерпаны все возможности, чтобы устранить нарушения его прав без обращения в суд. До настоящего времени кровля над квартирой истца не отремонтирована и продолжает бежать. В результате не принятии мер по ремонту кровли, в квартире истца и подъезде дома повышена сырость и имеет место распространение грибка. Ответчик является лицом ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома. Истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, из-за действий ответчика истец вынужден проживать в доме с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна. Моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил произвести ремонт кровли над квартирой истца ... в объеме, указанном в заключении судебной строительно-технической экспертизы. 

Представитель ответчика ООО «УК «Светлова» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что работы по устранения протекания кровли над квартирой истца были выполнены, в настоящее время жалоб от истца по поводу протекания кровли не поступает, в связи с чем, права истца не нарушены. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, не оспаривал. 

Представитель истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

Истец -ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ... в ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом по ... в ... края осуществляет ООО «УК «Светлова», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ***.

Указывает, что в течение нескольких лет, из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общедомового имущества, а именно кровли дома, принадлежащую ФИО1 ... в ... края затапливает атмосферными осадками, Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах ФИО1 с данным иском. 

В подтверждение указанного стороной истца в материалы дела представлены заявления ФИО1 в ООО «УК «Светлова» по фактом затопления ее квартиры атмосферными осадками от ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

По результатам данных обращения ООО «УК «Светлова» в адрес ФИО1 направлялись письма: *** о проведении ремонта кровли дома истца в июле-августе 2012 года; *** о проведении ремонта кровли в летний период 2013 года; *** о проведении ремонта кровли дома в августе – сентябре 2013 года, *** о проведении ремонта кровли в июле 2015 года, *** о проведении ремонта кровли в мае – июне 2016 года; *** о проведении ремонта кровли в летний период 2017 года; *** о проведении ремонта кровли дома в июле- августе 2020 года.

Также в материалах дела имеется ответ Госинспекции Алтайского края от *** на обращение истца по вопросу нарушения управляющей компанией правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме по ... в ..., согласно которого проверкой установлено: следы от увлажнения на стенах и потолке в ... в г. Рубцовске. По результатам проверки выдано предписание на устранение нарушений требований правил содержания и ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме.

*** в адрес ФИО1 направлено письмо о том, что предписание управляющей компанией выполнено. Кроме того, управляющей организацией проводится текущий ремонт кровли дома, на *** работы не завершены. Дополнительно проведен текущий ремонт кровли над квартирой истца. 

Из материалов дела следует, что по фактам затопления ... составлялись акты обследования квартиры. Так согласно акту от *** при осмотре установлено, что при затоплении выявлено следующее: зал – протекание кровли обнаружено по карнизу (оконный блок), потолок – видны следы протекания, желтые пятна, стены – на обоях видны следы протекания – потеки. 

Согласно акта обследования от ***, при осмотре установлено, что в комнате (восточная сторона) по окну видны следы протекания деформация обоев, на момент проверки следы протекания сухие; на кухне видны следы промерзания, на момент обследования следы промерзания сухие (со слов собственника квартиры ремонт наружных швов производился частной компанией без согласования с управляющей компанией ООО «УК «Светлова»). 

Согласно акту обследования от *** при осмотре установлено следующее: на потолке в кухне видны следы протекания размером 5 х 5 см (мокрое пятно); в сан. узле видны следы протекания, мокрое пятно размером 10 х 5 см. 

Как следует из представленного ответчиком акта сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома по ... в ... от ***, кровельное покрытие дома находится в удовлетворительном состоянии на момент осмотра. 

В подтверждение устранения протекания кровли над квартирой истца ответчиком в материалы дела представлен акт о приемки выполненных работ за июль 2020 года, приемо-сдаточный акт от ***, из которых следует, что были произведены следующие работы в ... в ...: разборка мягкой кровли, устройство цементной стяжки, приготовление раствора, устройство кровли в два слоя, смена металлического карниза. 

Кроме того, в сентябре 2020 года ООО «УК «Светлова» согласно приемо-сдаточного акта от ***, акта о приемки выполненных работ за сентябрь 2020 года, были проведены работы по ремонту мягкой кровли (в два слоя) многоквартирного жилого дома по ... в .... 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее правила № 491), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и технические этажи.

Пункт 10 Правил № 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт (пп.3 п.13 Правил № 491).

В силу п.18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил № 491).

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, в том числе, организациями различных организационно- правовых норм, занятых обслуживанием жилищного фонда, в том числе предусмотрены требования по техническому обслуживанию крыш (п. 4.6.1. Правил № 170) 

Из пунктов 4.6.1.1., п.4.6.1.2., 4.6.1.7., п.4.6.1.13., п.4.6.3.3. Правил № 170, следует, что управляющая компания должна обеспечить: исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Устранять выявленные недостатки, не допуская дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев). Для этого на кровлях из рулонных или мастичных материалов следует устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями СНиП 2.08.01-89. Кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем. У рулонных кровель приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от *** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Л.» от ***, экспертами установлено, что ... в ... расположена на 5-ом этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, над помещениями исследуемой квартиры отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации, которые могли бы послужить причиной затопления, в помещениях исследуемой квартиры имеются повреждения внутренней отделки, связанные с затоплением, в июле и сентябре 2020 года производились работы по ремонту кровельного покрытия над помещениями исследуемой квартиры; исходя из вышеизложенного следует, что в ..., расположенной по адресу: ..., имело место затопление, причиной затопления послужило проникновение атмосферных осадков в результате неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия над вышеуказанной квартирой в части гидроизоляционных свойств. 

Также экспертами установлено, что в 2020 году производились работы по ремонту кровельного покрытия над помещениями ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., что подтверждается приемо-сдаточными актами от *** и ***, а также данными полученными в ходе проведения экспертного осмотра. Состояние кровли над помещениями вышеуказанной квартиры не соответствует требованиями нормативно-технической документации (имеются нарушения требований нормативно-технической документации при производстве работ по ремонту кровельного покрытия, работы выполнены не качественно), а именно: в местах примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям выпуска вентиляционных шахт имеются локальные неплотности в примыкании кровельного ковра основанию, металлическая прижимная рейка или хомут отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 5.1.21. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли» (в местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком); имеются многочисленные вздутия (на данных участках наблюдается ненадлежащее склеивание кровельного ковра с основанием) водоизоляционного кровельного ковра, что не соответствует требованиям п. 5.1.16. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 «Кровли» (прочность сцепления нижнего слоя водоизоляционного ковра с основанием под кровлю и между слоями должна быть не менее 0,05 МПа); имеются многочисленные просадки (наличие просадок свидетельствует о неровности основания кровельного покрытия) водоизоляционного ковра и морщинистость водоизоляционного кровельного ковра, что не соответствует требованиям п. 5.10 Пособия «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний» (в водоизоляционном ковре не должно быть внешних дефектов, трещин, вздутий, разрывов, пробоин, расслоений, а также отслоений в местах нахлесток), п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 4.6.1.2. МДК 2-03.2003 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». 

Экспертами установлено, что для устранения несоответствий кровельного покрытия над вышеуказанной квартирой требованиям нормативно-технической документации необходимо выполнить следующие виды работ, с указанием объемов работ: выполнить разборку водоизоляционного ковра кровельного покрытия над помещениями исследуемой квартиры, на площади 61,0 км.м.; выполнить устройство выравнивающей стяжки над помещениями исследуемой квартиры с приданием необходимых уклонов для стока атмосферных осадков, на площади 61,0 кв.м.; выполнить устройство кровли (например, с использованием рулонного кровельного материала типа «Бикрост» с защитным покрытием из мелкозернистой посыпки), с устройством примыкания кровли к вертикальным поверхностям выпуска вентиляционных шахт и фановой трубе в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, на площади 61,0 кв.м.

Данное экспертное заключение соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям. Экспертиза была проведена экспертами, имеющими высшее техническое и строительное образование, специальную подготовку необходимой для проведения экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, данное экспертное заключение в целом полностью соответствует другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Предметом экспертного исследования являлись материалы гражданского дела, а также визуальный осмотр объекта исследования, которые нашли свое отражение в экспертном заключении. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, экспертное заключение достаточно ясно, выводы экспертов содержат последовательные мотивированные ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для непринятия выводов экспертов во внимание не имеется.

Поскольку услуги и работы по обслуживанию мест общего пользования, являющиеся предметом данного иска, отнесены к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то плата за данные услуги должна производиться за счет средств, вносимых собственниками в счет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на управляющую организацию произвести работы по устранению недостатков при проведении ремонта кровли над квартирой истца, в объеме указанном экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы. 

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд может установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

Исходя из объема работ, суд полагает возможным установить трехмесячный срок для выполнения указанных работ с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок для исполнения управляющей организацией ремонта кровли над квартирой истца отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия ООО «УК «Светлова» по не производству ремонта кровли и устранения протечки жилого ... в ... над квартирой истца, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку по сути, являются основанием заявленного иска, так как такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное исполнение услуги суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, основанными на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда непредставление истцом доказательств наличия нравственных страданий, которые претерпел потребитель в связи с неправомерными действиями ответчика. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

При вынесении решения суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 нашел подтверждение в судебном заседании, следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда частично в размере 500 рублей. 

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истца и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Л.» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 19 200 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по устранению недостатков при проведении ремонта кровли жилого многоквартирного ... в ... над квартирой в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Л.» экспертное заключение в следующем объеме: 

- выполнить разборку водоизоляционного ковра кровельного покрытия над помещениями ... в ... на площади 61,0 кв.м.; 

- выполнить устройство выравнивающей стяжки над помещениями ... в ... с приданием необходимых уклонов для стока атмосферных осадков на площади 61,0 кв.м.; 

выполнить устройство кровли (например, с использованием рулонного кровельного материала типа «Бикрост» с защитным покрытием из мелкозернистой посыпки), с устройством примыкания кровли к вертикальным поверхностям выпуска вентиляционных шахт и фановой трубе в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил на площади 61,0 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в пользу ООО «Л.» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Н.Ю. Репринцева