Судья – Суворова Н.С. Дело № 22-512/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

защитника - адвоката Макаровой Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Генина А.С. на постановление Углегорского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Углегорску СУ СК РФ по Сахалинской области Ф.И.О.5 в отношении

Генин А.С., родившегося

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Генин подозревается в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершенном 16 декабря 2019 года в г.Углегорске Сахалинской области.

Постановлением следователя СО по г.Углегорску СУ СК РФ по Сахалинской области Ф.И.О.5 от 22 февраля 2020 года с согласия руководителя указанного отдела перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Генина А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.

3 марта 2020 года обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены руководителю СО по г.Углегорску СУ СК РФ по Сахалинской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с решением суда. Пишет о том, что по месту учебы и работы характеризуется положительно, дал изобличающие его показания, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и активно способствовал следствию. Обращает внимание на то, что наступление вредных последствий от его деяния следствием и судом не установлено. Полагает, что сведения о личности в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами позволяли суду освободить его от уголовной ответственности. Заявляет о желании проходить срочную службу по призыву, в дальнейшем поступить на учебу, чтобы принести пользу обществу и государству. Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано тем, что ФИО1 на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит, совершил впервые преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, по собственной инициативе изъявил желание проходить срочную военную службу по призыву, а также в дальнейшем поступить в образовательное учреждение, для того чтобы приносить пользу обществу и государству.

Против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО1, его защитник и участвовавший в деле прокурор не возражали.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции посчитал перечисленные в постановлении следователя обстоятельства недостаточными для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ, указав на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 совершены действия, направленные на возмещение ущерба и на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые бы свидетельствовали о снижении степени общественной опасности содеянного ФИО1, нейтрализации его вредных последствий и позволяли освободить его от уголовной ответственности.

Иных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, кроме вышеуказанных, в постановлении суда не содержится.

Между тем, по смыслу закона применение положений ст.76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы задекларированному в ст.19 Конституции РФ принципу равенства всех перед законом и судом, и высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вместе с тем, по делу установлено, что ФИО1 ранее не судим, преступление, в котором он подозревается, отнесено к категории небольшой тяжести и направлено против порядка управления. 

Наступление вредных последствий и конкретного ущерба от его действий органом предварительного расследования и судом не установлено.

Следовательно, непринятие ФИО1 мер к возмещению ущерба, причиненного преступление - не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ ст.76.2 УК РФ.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, ФИО1 вину признал полностью, положительно характеризуется, из случившегося сделал надлежащие выводы и раскаялся в содеянном, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит, желает проходить срочную военную службу по призыву и получить профессиональное образование, с целью приносить пользу обществу и государству.

Однако, выводов о том, почему этих сведений не достаточно для удовлетворения ходатайства следователя и почему они (в том числе позитивные действия ФИО1) не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного ФИО1, направленные на заглаживание вреда, и позволяющие освободить его от уголовной ответственности, суд в постановлении не привел.

Кроме того, выводы суда первой инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

При этом, как следует из ч.5 ст.446.2 УПК РФ и п.25.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства:

- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и так далее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд, не привел в постановлении мотивы и основания принятого решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем постановление суда первой инстанции, как не отвечающие в полной мере требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15-389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Углегорского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Углегорску СУ СК РФ по Сахалинской области Ф.И.О.5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить, ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, 

судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская