Судья Марилова Н.А. Дело № 22-1753/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 16 сентября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием: 

прокурора Руссковой Е.А., 

адвоката Калашникова Д.В., 

при ведении протокола помощником судьи Крашенининым А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мохова А.С. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, несудимый 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию два года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Русскову Е.А. в обоснование доводов апелляционного представления, мнение адвоката Калашникова Д.В., поддержавшего данные доводы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 

<

.......>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

При рассмотрении дела осужденный ФИО1 виновным себя признал, пояснил, что 

<

.......> распивал спиртные напитки у себя дома, когда приехали сотрудники полиции, которых вызвала Свидетель №4 Когда он хотел выйти из квартиры, но сотрудники полиции его не выпустили, он, не сдержавшись, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 удар рукой по лицу, после чего его доставили в следственный комитет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, размер и вид наказания, считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд не указал в резолютивной части о принятом решении в части меры пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о принятом решении по мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в объеме, заявленном сторонами, с разрешением заявленных ходатайств и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, из которых следует, что 19 февраля 2021 г. в доме у осужденного между ним и Свидетель №4 возник конфликт в связи с тем, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехавшие домой к ФИО1 сотрудники полиции, которых вызвала дочь Свидетель №4, начали выяснять обстоятельства произошедшего, ФИО1 стал вести себя агрессивно, а когда сотрудник полиции Потерпевший №1 сделал ему замечание и попросил успокоиться, ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу, после чего Потерпевший №1 и еще один сотрудник полиции вывели ФИО1 из квартиры; 

- письменных доказательствах, из которых следует, что приказом начальника МО МВД России «Ишимский» № 154 л/с от 16.09.2020 г., потерпевший Потерпевший №1 с 18 сентября 2020 г. назначен на должность полицейского (водителя) взвода 

<

.......> отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ишимский», и согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 19 февраля 2021 г., в период времени с 18-00 часов 19 февраля 2021 г. до 06-00 часов 20 февраля 2021 г., находился в наряде на службе по охране общественного порядка и безопасности граждан. Из заключения судебной медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у последнего обнаружен кровоподтек в правой скуловой области, возникший в пределах одних суток до проведения экспертизы 20 февраля 2021 г. от ударных/ударно-компрессионных воздействий тупыми твердыми предметами, и не причинивший вреда здоровью;

- протоколами следственных действий, из которых следует, что было осмотрено место происшествия – квартира, в которой проживает ФИО1; в ходе проверки показаний на месте осужденный рассказал обстоятельствах содеянного и на манекене продемонстрировал механизм нанесения удара рукой по лицу потерпевшего. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получили оценку судом в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, данная оценка не вызывает сомнений. 

Правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной, и сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которые подтверждены материалами дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и справедливо назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован. 

Также суд надлежаще мотивировал неприменение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора. 

Однако, как на это справедливо указано в апелляционном представление, в резолютивной части приговора суд в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, при этом в вводной части приговора суд указал об избранной ФИО1 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора, что мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В остальном приговор суда законный и обоснованный, нарушений уголовно-процессуальных и уголовных норм, влекущих его отмену или внесение иных, кроме указанных, изменений, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 29 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части указать, что мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Исаева