Дело **

Поступило 26.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 ноября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд *** 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

при секретаре Цаца А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 78064,21 руб., неустойки в размере 61966,23 руб., расходов по оценке в сумме 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 39032,10 руб.

В обоснование иска указано, что **** в *** произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. 

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещены. 

Суд, выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 17 час.20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ** двигался по *** со стороны Академгородка в сторону ***. В пути следования по адресу: ***, г/н **, под управлением водителя ФИО1, который от удара произвел столкновение с автомобилем *, г/н **, под управлением водителя ФИО3, двигающихся в попутном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля * 4, г/н **, в результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями; от удара автомобиль * 4, г/н ** произвел столкновение с впереди движущимся автомобилем *, г/н **. В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 отсутствует нарушение ПДД РФ.

Определениями инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ (ред. от ****г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ ****) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в общей сумме 39026,25 руб., что подтверждается копиями актов о страховом случае (л.д.96,99).

Истица, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась с иском в суд и представила экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» ** г. (л.д.37-61), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 117090 руб. 46 коп.

Ответчик данное заключение не оспаривал, не ходатайствовал в соответствии со ст.56 ГПК РФ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с чем судом вышеуказанное экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» принято в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между указанной в экспертном заключении ООО «Оценка Плюс» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением, что составляет 78064 руб. 21 коп. (117090,46-39026,25).

Исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с применением положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истице в полном объеме не произвело. В связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки за 72 дня просрочки составляет 56206 руб. 23 коп. (78064,21х1%х72 дня).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку в сумме 6000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат также взысканию документально подтвержденные судебные расходы в общей сумме 8000 рублей, из которых: расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил **** и позднее.

В п.64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что страховой случай наступил после ****, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в сумме 39032 руб. 11 коп, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно- транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что из документов, составленных сотрудниками полиции (представленных страховщику копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП) возможно было установить вину водителя ФИО2 в наступлении страхового случая (так как вышеуказанными документами установлено отсутствие в действиях ФИО3 и ФИО1 события административного правонарушения, а в действиях ФИО2- состава административного правонарушения, то есть отсутствие в его действиях нарушения ПДД РФ, влекущих административную ответственность), в данном случае страховщик не освобождается от уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 78064 руб. 21 коп., неустойку в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей и штраф в сумме 39032 руб. 11 коп., а всего 132096 руб. 32 коп. 

В остальной части- в иске отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в сумме 3021 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись 

В окончательной форме решение принято ****.