Дело № 1 – 20 / 2018 год

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

с. С т а н о в о е 29 мая 2018 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козинова И.В., 

представившего удостоверение № 345 и ордер № 20865 от 25.04.2018 года, 

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не работающего, судимого ( на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ ) ДД.ММ.ГГГГ года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1; 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, а так же кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в доме 

<

адрес> действуя тайно и из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил из тумбы, находящейся в комнате дома, свитер «Ce&Ce» стоимостью 1 755 рублей и с полки самодельного стола, расположенного в террасе дома, угловую шлифовальную машину ( «болгарку» ) «Вихрь УШМ – 125 / 1100» стоимостью 1 280 рублей, принадлежащие К. С похищенным ФИО1, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил К.. ущерб на общую сумму 3 035 рублей. 

Он же, в период с 10 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на хищение чужого имущества из дома, распложенного по адресу: 

<

адрес>, прибыл к указанному дому, где, реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени через оконный проём, расположенный с лицевой стороны дома последним слева, предварительно отперев с наружной стороны запорное устройство створок этого окна и выставив стекло внутренней рамы, незаконно проник в дом, откуда из кухонной комнаты тайно, из корыстных побуждений похитил продукты питания, принадлежащие Д. 2 пачки вермишели «Лимак», массой по 800 г, стоимостью по 45 рублей, на сумму 90 рублей; пачку гречневой крупы «Ядрица», массой 1 кг, стоимостью 41 рубль; 2 пачки пшена «Кубань Матушка», массой по 900 г, стоимостью по 30 рублей, на сумму 60 рублей; 4 пачки паштета «Печёночный», массой по 500 г, стоимостью по 90 рублей, на сумму 360 рублей; 1 палку колбасы «Зернистая», массой 500 г, стоимостью 365 рублей; 2 пачки геркулеса «Кубань Матушка», массой по 900 г, стоимостью по 45 рублей, на сумму 90 рублей; пачку чая «Корона» ( 100 пакетиков ), стоимостью 195рублей; 2 пачки манной крупы «Кубань Матушка», массой по 900 г, стоимостью по 31 рублю, на сумму 62 рубля; 3 батона «Нарезной», массой по 400 г, стоимостью по 25 рублей, на сумму 75 рублей; 4 хлеба «Урожайный», массой по 570 г, стоимостью по 24 рубля 50 копеек, на сумму 98 рублей; 2 пачки печенья «Топлёное молоко», массой по 250 г, стоимостью по 32 рубля, на сумму 64 рубля; пачку сухарей «Горчичные», массой 250 г, стоимостью 27 рублей; пачку пряников «Шоколадные», массой 500 г, стоимостью 55 рублей, а так же полиэтиленовый пакет, не представляющий для Д. ценности, в который он сложил вышеуказанные продукты. Продолжая реализовывать свой единые преступный умысел, он в указанный период времени прошёл в коридор данного дома, где из холодильника тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Д. продукты питания: пачку сливочного масла «Тульское», массой 250 г, стоимостью 110 рублей; бутылку подсолнечного масла «Аненское» стоимостью 75 рублей; а так же куриный суповой набор массой 1 кг, стоимостью 55 рублей, которые сложил в тот же полиэтиленовый пакет. С похищенным ФИО1, с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Д.. ущерб на общую сумму 1 912 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника- адвоката Козинова И.В., заявил, что обвинение по каждому из эпизодов ему понятно, согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т. ч. и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Герасимов А.В., а так же защитник - адвокат Козинов И.В. выразили согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие К. и Д. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение по каждому из эпизодов, с которым согласился подсудимый ФИО1., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за каждое из совершенных подсудимым преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, последний согласился с обвинением по каждому из эпизодов, заявил добровольно в присутствии защитника о согласии с ним и о том, что оно ему понятно; добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, поскольку он, действуя незаконно, тайно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащее К.. имущество.

Его же действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года суд квалифицирует ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно с целью похищения чужого имущества, проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Д. имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 - на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, являлся судимым по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ года ( л. д. 170 – 174, 199 - 201 ); привлекался к административной ответственности ( л. д. 175 ); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л. д. 169 ); по месту проживания характеризуется неудовлетворительно ( л. д. 205 ). 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений и личность виновного, в т. ч. смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом принимаются во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств ( по каждому из 2 - х эпизодов), к которым он в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию этих преступлений, а так же болезненное состояние его здоровья; кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Судом так же учитывается наличие у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ - рецидив преступлений, по эпизоду совершения ДД.ММ.ГГГГ года преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку на этот момент имеющаяся у него судимость по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года не была снята либо погашена в установленном законом порядке. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не находит. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, относя к таковым устойчивую антиобщественную направленность его личности, к выводу о чём приходит с учётом совершения им аналогичные преступлений после отбытия наказания за ранее совершённые преступления. Руководствуясь установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, суд назначает подсудимому наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что только оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не находя оснований для применения положения ст. 68 ч. 3 УК РФ в части назначения ему более мягкого вида наказания, поскольку не находит возможным признать установленные в его действиях смягчающие наказание обстоятельства исключительными. Вместе с тем, поскольку в действиях подсудимого ФИО1, квалифицируемых ст. 158 ч. 1 УК РФ, судом установлены указанные выше смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд назначает ему наказание в размере менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции.

Учитывая при назначении подсудимому ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, обстоятельства, указанные в ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд полагает, что достижение целей назначения наказания за это преступление так же может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения более мягких его видов ввиду невозможности в этом случае обеспечения достижения целей назначения наказания.

Суд не применяет к ФИО1 предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничение свободы ввиду нецелесообразности и в связи с отсутствием у него постоянного места работы либо иного источника дохода.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений, судом учитываются требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд так же учитывает требование ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Не находя возможным исправление ФИО1 и достижение иных целей назначения наказания без реального отбывания им наказания, суд не усматривает оснований для признания назначаемого ему наказания условным в силу ст. 73 ч. 1 УК РФ.

Подсудимому ФИО1, осужденному к наказанию в виде лишения свободы, совершившему одно из преступлений при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и степени его общественной опасности, а так же сведений, отрицательно характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории этого преступления на менее тяжкую. Аналогичные вопрос в отношении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, судом не разрешается ввиду отнесения его к категории преступлений небольшой тяжести, являющейся наименее тяжкой, и невозможности её дальнейшего снижения.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ ( по эпизоду кражи, совершённой ДД.ММ.ГГГГ года ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( по эпизоду кражи, совершённой ДД.ММ.ГГГГ года ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности указанных преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания ФИО1 назначенного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вещественные доказательства: угловую шлифовальную машину ( «болгарку» ) «Вихрь УШМ – 125 / 1100» и короб от неё, а так же свитер «Ce&Ce», хранящиеся у К., - оставить в его пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области, а осужденным ФИО1 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

Председательствующий – судья: В.Н. Гольтяев