№ 12-180/2023

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зарецкого А.И. на постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 14 марта 2023 года постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 января 2023 года отменено, производство по делу прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 года решение судьи Оренбургского областного суда от 14 марта 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник выражает несогласие с постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 января 2023 года, вынесенным в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ судебное заседание, состоявшееся 15 сентября 2023 года, было открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области.

В судебном заседании в помещении Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области присутствовал С.А.В., возражавший против доводов жалобы, в помещении Оренбургского областного суда - ФИО1 и его защитник Зарецкий А.И., поддержавшие доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2022 года в 21 час 05 минут на 182 км 350 м автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Оренбург-Орск-подъезд к пункту пропуска «Орск») ФИО1, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне с ограниченной видимостью выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, где произвел столкновение с транспортным средством ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия упомянутые транспортные средства получили повреждения, водителю С.А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 7-10), письменными объяснениями водителей С.А.В. и ФИО1 (л.д.11, 12), заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 20-22) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный водителю С.А.В. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку именно водитель С.А.В. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение на полосе движения автомобиля ФИО1, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей Kia Rio и ГАЗ-31105) произошло на 182 км 350 м автодороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Оренбург-Орск-подъезд к пункту пропуска «Орск»). Автомобиль Kia Rio под управлением ФИО1 двигался со стороны г. Орска Оренбургской области в направлении г. Оренбурга, а автомобиль ГАЗ-31105 под управлением С.А.В. во встречном ему направлении.

Согласно схеме организации дорожного движения на участке автомобильной дороги М5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (Оренбург-Орск-подъезд к пункту пропуска «Орск») (182+000 - 183+000 км) дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении, ширина каждой полосы составляет 3,75 м. По ходу движения автомобиля Kia Rio на 182+456 км установлен дорожный знак 3.20 и нанесена дорожная разметка 1.1, запрещающие обгон всех транспортных средств. Дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» установлен на 182+208 км, там же начинается зона действия прерывистой линии дорожной разметки. Аналогичные ограничения установлены по полосе движения автомобиля ГАЗ-31105 (л.д. 96). 

Таким образом, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновение указанных транспортных средств расположено на полосе движения автомобиля ГАЗ-31105. Видимый след торможения автомобиля Kia Rio начинается на расстоянии 0,5 м от места удара транспортных средств. 

Согласно первоначальным объяснениям ФИО1 он двигался следом за грузовым автомобилем на расстоянии около 60 м от него, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, что бы убедиться в отсутствии встречного транспорта. В момент, когда левая сторона его автомобиля находилась на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-31105 под управлением С.А.В., движущимся во встречном направлении. В результате столкновения его автомобиль съехал в левую по ходу движения обочину, а автомобиль ГАЗ-31105 - в правую по ходу его (ФИО1) движения обочину. Выезд на встречную полосу движения он осуществил для того, что бы увидеть, где заканчивается осевая линия сплошной разметки, убедиться в отсутствии автомобилей во встречном направлении, при этом обгон впереди идущего транспортного средства совершать не намеревался.

Первоначальные объяснения ФИО1 согласуются с объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия С.А.В., который последовательно утверждал о том, что он двигался по своей полосе движения, каких-либо маневров не совершал, неожиданно для него автомобиль Kia Rio, движущийся во встречном направлении, выехал на его полосу движения и совершил столкновение. После чего его автомобиль съехал на левую по ходу его движения обочину, два раза опрокинулся и оказался в кювете.

Таким образом, первоначальные объяснения ФИО1 во взаимосвязи с показаниями С.А.В., характером полученных транспортными средствами в результате столкновения повреждениями (автомобиль Kia Rio - переднее левое колесо, бампер, капот, передняя левая блок-фара, передняя левая дверь, левое боковое зеркало; автомобиль ГАЗ-31105 - передний бампер, капот, левое переднее колесо и другие), началом следов торможения автомобиля Kia Rio и местом его положения после столкновения (левая обочина по ходу движения), объективно свидетельствуют о том, что именно автомобиль Kia Rio выехал на полосу дороги, по которой осуществлял движение автомобиль ГАЗ-31105.

При таких обстоятельствах последующее изменение ФИО1 своих показаний (при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций ФИО1 утверждал, что именно водитель С.А.В. выехал на его полосу движения, где и произошло дорожно-транспортное происшествие) не являлось основанием для того, чтобы отдавать им предпочтение при оценке доказательств.

Показания ФИО1 в суде первой инстанции правильно подвергнуты критической оценке, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и впервые даны спустя значительный временной промежуток после 26 октября 2022 года (дата дорожно-транспортного происшествия).

В этой же связи не может повлечь иной исход дела довод жалобы о том, что в схему места совершения административного правонарушения внесены неоговоренные исправления в части отображения места столкновения транспортных средств, которое на момент подписания ФИО1 схемы было отображено на его полосе движения.

Означенное на схеме место столкновения транспортных средств (на полосе движения автомобиля Kia Rio) подтверждается первоначальными объяснениями обоих водителей, участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, будучи допрошенным в суде первой инстанции в качестве свидетеля, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Ш.Д.А., составивший схему места совершения административного правонарушения, показал, что имеющиеся в схеме исправления внесены в присутствии ФИО1, схема подписана им без возражений.

При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 18 января 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Зарецкого А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Каширская Е.Н.