УИД: 23RS0№-84

Дело №а-4770/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

«20» августа 2025 года 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего – судьи Сикальчука Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничений и освобождении имущества от ареста и запрещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд 

<

адрес> с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничений и освобождении имущества от ареста и запрещения, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 O.A. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. устранить нарушение прав ФИО1 по исполнительному производству №-ИП путём снятия ограничений в виде арестов и запрещений регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: здание жилое, площадью 125,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402027:2811, адрес: 

<

адрес> лит. В – жилой дом; здание нежилое, площадью 42,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402027:3293, адрес: 

<

адрес> – гараж; здание нежилое, площадью 12 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402027:3294, адрес: 

<

адрес> – летняя кухня; взыскать с административного ответчика СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: сумму уплаченной госпошлины 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП, №-ИП, №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа BC № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос трехэтажного капитального строения литер Г 22 размерами ориентировочно 4м х 6м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797 площадью 372 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2. Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 ФИО4 о снятии ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, мотивированное тем, что исполнительное производство на момент рассмотрения обращения (заявления) не окончено, не прекращено; меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение решения суда, а так же обеспечения его принудительного исполнения, являются действующими; для обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения, и накладывает запреты на имущество должника в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем расходов по совершению исполнительский действий. В настоящий момент должник уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, рассматривается вопрос о привлечении специализированной организации для осуществления сноса с последующим возмещением расходов за счет средств должника. Отмена запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, влечет утрату данного имущества как обеспечительную меру по возмещению расходов по совершению необходимых исполнительных действий, призванных на полное и своевременное исполнение решения суда. ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду того, что ни один из объектов недвижимости, на которые наложен арест, не имеет отношения к предмету исполнения по исполнительному производству №-ИП. Сохранением ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, нарушается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также указала на несение судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 ФИО4 направила в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП и возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. Возражение мотивировано тем, что должником не представлено фактических доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнительное производство на момент рассмотрения обращения (заявления) не окончено, не прекращено; меры принудительного исполнения направленные на полное и правильное исполнение решения суда, а так же обеспечения его принудительного исполнения, являются действующими; для обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения, и накладывает запреты на имущество должника в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем расходов по совершению исполнительский действий. В настоящий момент должник уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, рассматривается вопрос о привлечении специализированной организации для осуществления сноса с последующим возмещением расходов за счет средств должника. Отмена запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, влечет утрату данного имущества как обеспечительную меру по возмещению расходов по совершению необходимых исполнительных действий, призванных на полное и своевременное исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо ФИО2 направила в материалы дела возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать ввиду отсутствия нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Также указала, что требования исполнительного производства №-ИП до настоящего времени фактически не исполнены. 

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО11, в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. 

Представители ГМУ ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщены.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие неявившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП, №-ИП, №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа BC № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос трехэтажного капитального строения литер Г 22 размерами ориентировочно 4м х 6м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797 площадью 372 кв. м, по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО2.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 ФИО4 о снятии ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП, с объектов недвижимости: здание жилое, площадью 125,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402027:2811, адрес: 

<

адрес> лит. В – жилой дом; здание нежилое, площадью 42,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402027:3293, адрес: 

<

адрес> – гараж; здание нежилое, площадью 12 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402027:3294, адрес: 

<

адрес> – летняя кухня.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления, мотивированное тем, что исполнительное производство на момент рассмотрения обращения (заявления) не окончено, не прекращено; меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение решения суда, а так же обеспечения его принудительного исполнения, являются действующими; для обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель проводит проверку имущественного положения, и накладывает запреты на имущество должника в целях установления возможности взыскания с него в дальнейшем расходов по совершению исполнительский действий. В настоящий момент должник уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, рассматривается вопрос о привлечении специализированной организации для осуществления сноса с последующим возмещением расходов за счет средств должника. Отмена запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, влечет утрату данного имущества как обеспечительную меру по возмещению расходов по совершению необходимых исполнительных действий, призванных на полное и своевременное исполнение решения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 6 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В абзаце 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП (снос трехэтажного капитального строения литер Г 22 размерами ориентировочно 4м х 6м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797), суд соглашается с доводами административного истца о том, что ни один из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402027:2811, 23:49:0402027:3293, 23:49:0402027:3294, на которые наложен арест, не имеет отношения к предмету исполнения по исполнительному производству №-ИП. Сохранением ареста на данные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, нарушается принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Арест на объекты недвижимости, о снятии которого просит административный истец, не обеспечивает исполнение требований исполнительного документа BC № по делу № и не влияет на его исполнение, и, соответственно, нарушает права ФИО1 как стороны исполнительного производства.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено обоснования того, каким образом сохранение ареста (запрета) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0402027:2811, 23:49:0402027:3293, 23:49:0402027:3294, может повлиять на исполнение требований исполнительного документа.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО4 о необходимости сохранения ареста в целях возможности взыскания с ФИО1 в дальнейшем расходов по совершению исполнительных действий, в частности расходов на привлечение специализированной организации для осуществления сноса, не соответствует закону, поскольку нормы ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагают наложение ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения будущих возможных (вероятных) требований (в том числе по возмещению расходов по совершению исполнительных действий), которые в настоящий момент отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1866/2024 установлено, что судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист БТИ, который обследованием на месте осуществлял идентификацию объекта, подлежащего сносу, и выдал справку (заключение) об отсутствии такого объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:797.

Также указанным решением Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1866/2024 на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО9 возложена обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП) в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1866/2024 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП 

<

адрес> ФИО9 на правопреемника: ГМУ ФИО3 и судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 ФИО5.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Таким образом, суд полагает, что сохранение ареста (запрета) на указанные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства №-ИП, с учетом предмета исполнения, избыточно. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принятое административным ответчиком постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы административного истца, нарушает соответствующие нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Ответчики доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в полном объеме действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суду не представили (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). 

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего(далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (утв. Приказом Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №) определено, что территориальным органом ФИО3 является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня (далее - территориальный орган), действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

По смыслу пп. 25 п. 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (утв. Приказом Минюста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №) именно территориальный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. 

Специализированное отделение судебных приставов по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 вышеуказанными полномочиями не обладает, юридическим лицом не является. 

Юридическим лицом и органом, который в соответствии с пп. 25 п. 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств и бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, является ГМУ ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Следовательно, со Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 судебные расходы взысканы быть не могут. 

Вместе с тем административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов со Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3, а не с ГМУ ФИО3.

При таком положении требование ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО3, Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3, судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО3 ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене ограничений и освобождении имущества от ареста и запрещения – удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 O.A. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. устранить нарушение прав ФИО1 по исполнительному производству №-ИП путём снятия ограничений в виде арестов и запрещений регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: здание жилое, площадью 125,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402027:2811, адрес: 

<

адрес> лит. В – жилой дом; здание нежилое, площадью 42,9 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402027:3293, адрес: 

<

адрес> – гараж; здание нежилое, площадью 12 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402027:3294, адрес: 

<

адрес> – летняя кухня.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

Сикальчук Б.А.