РЕШЕНИЕ

 № 2 - 1335/17 

(в окончательной формулировке)

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> Расулова Д.М.,

при секретаре Яшиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Б. А. Б. о признании бездействия незаконным в части не принятия мер по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре и возложении обязанности по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Б. А. Б. о признании бездействия незаконным в части не принятия мер по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре и возложении обязанности по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре. 

Из исковых требований прокурора 

<

адрес> следует, что прокуратурой 

<

адрес> в соответствии с поручением прокуратуры РД в ноябре 2017 г. с привлечением специалистов Кавказского Управления Ростехнадзора по РД проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием газового оборудования, которое в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, как опасный производственный объект не зарегистрированного в государственном реестре. 

Заместитель прокурора 

<

адрес> Расулов Д.М. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Б. А.Б. - ФИО1, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. 

Извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик - Б. А.Б. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Б. А. Б. о признании бездействия незаконным в части не принятия мер по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре и возложении обязанности по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре подлежат удовлетворению.

Прокуратурой 

<

адрес> в соответствии с поручением прокуратуры РД в ноябре 2017 г. с привлечением специалистов Кавказского Управления Ростехнадзора по РД проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием газового оборудования, которое в нарушение требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, как опасный производственный объект не зарегистрированного в государственном реестре. 

В силу ст. 39 ГПК РФ…Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу требований ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Судом разъяснены представителю ответчика ФИО1 последствия признания иска и принятия их судом.

Согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу требований ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется. 

Интересы неопределенного круга заключаются в обеспечении безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием газового оборудования, эксплуатируемого ответчиком Б. А.Б. Его действиями создается угроза нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь и здоровье.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Суд, обсудив, указанное заявление о признании иска представителем ответчика и изучив, представленные по нему доказательства приходит к выводу о принятии признания представителем ответчика исковых требований прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Б. А. Б. о признании бездействия незаконным в части не принятия мер по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре и возложении обязанности по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Б. А. Б. о признании бездействия незаконным в части не принятия мер по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре и возложении обязанности по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ответчика - индивидуального предпринимателя Б. А. Б. в части не принятия мер по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре.

Возложить на индивидуального предпринимателя Б. А. Б. обязанность зарегистрировать эксплуатируемые им опасные производственные объекты в государственном реестре.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий 

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ