Дело № 2-1034/2020

74RS0002-01-2019-009509-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре Э.Р. Хайбрахмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения ордена трудового красного знамени Городская клиническая больница № 1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения ордена трудового красного знамени Городская клиническая больница № (далее - МАУЗ ОТКЗ ГКБ №) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что супруг истицы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер, причиной смерти, согласно справки №, послужило: фибрилляция и трепетание желудочков, кардиосклероз постинфарктный, атеросклероз коронарных артерий. По заявлению ФИО2 проводился разбор качества оказания медицинской помощи, в рамках которого установлен ряд дефектов на этапе оказания медицинской помощи под ко

<

адрес>.2.2 «Необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, в том числе: повлекший за собой причинения вреда здоровью, либо создавший риск прогрессивного имеющегося заболевания, либо создавший риск возникновения нового заболевания», а также на этапе оказания скорой медицинской помощи под ко

<

адрес>.2.3 «Дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания, а именно при принятии решения об объеме необходимой медицинской помощи пациенту произошла неверная трактовка анамнестических данных, результатов объективного осмотра пациента бригадой СМП, а также наличие направления на плановую госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ в стационар ГБУЗ ОТКЗ ГКБ №, что повлекло недооценку тяжести состояния ФИО5 и оставление пациента на месте без дальнейшей госпитализации. При этом, как указывает, у ФИО5 имелись заболевания, указывающие на необходимость его госпитализации, однако ФИО4 не был госпитализирован, и оставлен на месте, что привело к ухудшению состояния его здоровья, а именно не было оценено состояние здоровья его сердца, что и явилось причиной его смерти. Истица, из-за недобросовестных действий (бездействий) врачей потеряла своего мужа, с которым прожила с 1978 года по день его смерти, у них были теплые взаимоотношения, полное доверие. После смерти супруга истица находится в постоянной не проходящей депрессии, претерпевает нравственные страдания до настоящего времени.

Истец ФИО3 Я. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на наличие дефектов оказания медицинской помощи, установленных, в том числе заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика МАУЗ ОТКЗ ГКБ № в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МАУЗ «ССМП» в судебном заседании требования истца просил оставить без удовлетворения. 

Помощник прокурора 

<

адрес> в заключении полагал требования истицы не подлежащими удовлетворению. 

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения 

<

адрес>, МАУЗ ОЗП ГКБ № в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом, законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. 

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был впервые осмотрен участковым врачом-терапевтом МБУЗ ГКБ № на дому по вызову, установлен диагноз «острый бронхит», назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-терапевтом, состояние оценено как удовлетворительное, диагноз оставлен прежний, продолжено лечение.

На приеме у врача-терапевта МБУЗ ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ выявлено увеличение подчелюстных лимфоузлов, диагностирован лимфаденит справа, назначена срочная консультация врача – оториноларинголога. 

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен заведующим оториноларингологическим отделением поликлиники МБУЗ ГКБ №, установлен клинический диагноз «флегмона шеи», ФИО4 выдано направление в экстренном порядке на госпитализацию в оториноларингологическое отделение МАУЗ ОТКЗ ГКБ №. 

В госпитализации со стороны МАУЗ ОТКЗ ГКБ № отказано, диагноз «Флегмона шеи» снят, предложен диагноз: «рак гортани. Метастазы в лимфоузлы шеи», рекомендована фиболарингоскопия с биопсией в плановом порядке (назначена дата госпитализации в ЛОР – отделение на ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовано дообследование для плановой госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ заведующим оториноларингологическим отделением поликлиники МБУЗ ГКБ № ФИО4 был направлен на проведение компьютерной томографии гортани и мягких тканей шеи.

Согласно заключению протокола компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 выявлено: «жидкостное образование в мягких тканях шеи справа (абсцесс?). Шейная лимфаденопатия», рекомендована консультация хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно осмотрен заведующим оториноларингологическим отделением поликлиники МБУЗ ГКБ №, с учетом результатов КТ установлен клинический диагноз «абсцесс шеи», ФИО4 выдано направление в экстренном порядке на госпитализацию в оториноларингологическое отделение МАУЗ ОТКЗ ГКБ №.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен заведующим ЛОР – отделения МАУЗ ОТКЗ ГКБ №, которым диагноз «абсцесс шеи» поставлен под сомнение, рекомендовано продолжить обследование для плановой госпитализации с диагнозом «Образование ротоглотки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в плановом порядке госпитализирован в МАУЗ ОТКЗ ГКБ № с диагнозом «Злокачественное новообразование гортаноглотки». При осмотре выявлено, в том числе, что в мягких тканях шеи справа определяется опухоль без четких границ, кожа над ней гиперемирована, в центре имеется очаг распада с выделяющимся обильным гноем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена фиброларингоскопия с биопсией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончался от остановки сердца по причине фибрилляции и трепетания желудочков. 

Согласно экспертным заключениям ТФОМС, на амбулаторном поликлиническом этапе оказания медицинской помощи ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГКБ № дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено; на этапе оказания медицинской помощи в приемном покое МАУЗ ОТКЗ ГКБ № за ДД.ММ.ГГГГ и в последствии за ДД.ММ.ГГГГ установлены дефекты с ко

<

адрес>.2.2 «Необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии территориальном программой ОМС, в том числе: повлекший за собой причинение вреда здоровью, либо создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавший риск возникновения нового заболевания»; на этапе скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «ССМП» выявлен код дефекта 3.2.3 «дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания, а именно: при принятии решения об объеме необходимой медицинской помощи пациенту произошла неверная трактовка анамнестических данных, результатов объективного осмотра пациента бригадой СМП, а также наличие направления на плановую госпитализацию ДД.ММ.ГГГГ в стационар ГБУЗ ОТКЗ ГКБ №, что повлекло недооценку тяжести состояния ФИО5 и оставление пациента на месте без дальнейшей госпитализации, что в дальнейшем могло привести к ухудшению его состояния»; на этапе оказания стационарной помощи в отделении оториноларингологии МАУЗ ОТКЗ ГКБ № выявлены дефекты оказания медицинской помощи по коду 3.2.1 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица». 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №/сл. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства России, качество медицинской помощи, оказанной ФИО4, нельзя считать удовлетворительным, поскольку пациент не был своевременно госпитализирован, а попытки устранить острый воспалительный процесс в области шеи справа не предпринимались: ДД.ММ.ГГГГ при наличии диагноза «флегмона шеи», который является показанием для экстренной госпитализации в день постановки диагноза, в госпитализации было отказано, причины отказа не указаны и не ясны, учитывая, что анамнез и клинические признаки воспаления свидетельствовали о наличии гнойного очага в области шеи справа, который необходимо было дренировать. ДД.ММ.ГГГГ по данным компьютерной томографии выявлено жидкостное образование в мягких тканях шеи справа размерами 39*38*48 мм, шейная лимфаденопатия. В заключении поставлен вопрос о принадлежности патологического образования к абсцессу. В совокупности с клинической симптоматикой, свидетельствующей об остром воспалительном процессе, была показана экстренная госпитализация, однако, в госпитализации вновь было отказано по не понятным причинам. Пациент был госпитализирован в плановом порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ на фоне развернутой клинической картины воспалительного процесса и с появившимся свищевым отверстием из патологического образования мягких тканей шеи с гнойным отделяемым. Из осмотра при поступлении в стационар остается не ясным, почему был выставлен диагноз «злокачественное новообразование гортаноглотки» вместо более очевидных (например, абсцесс шеи справа или нагноение боковой кисты шеи справа) при представленном анамнезе, динамике развития заболевания с увеличением размеров очага в два раза за 11 дней (от даты заключения компьютерной томографии до осмотра в стационаре), клинических данных и результатов компьютерной томографии. Вместо выполнения экстренного хирургического вмешательства по вскрытию и дренированию гнойного очага, пациенту была выполнена фиброларингоскопия с биопсией. 

Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась фибрилляция желудочков в результате заболевания ишемической болезнью сердца, проявившегося в виде болезненного изменения венечных артерий (атеросклероз), сердечной мышцы (постинфарктный кардиосклероз). У ФИО4 при нахождении в стационаре внезапно развилось острое состояние в виде фибрилляции желудочков, это фактическая остановка сердца, которая не запускается самостоятельно, и требует реанимационных действий, предупредить которое и вовремя диагностировать не представлялось возможным. Имевшееся у ФИО4 заболевание («Боковая киста шеи с нагноением»), с которым он поступил в стационар для обследования и лечения, не находится в причинной связи с наступлением смерти. Таким образом, прямой причинно следственной связи между действиями медицинских работников МАУЗ ОТКЗ ГКБ № и неблагоприятным исходом не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а их выводы - достоверны.

Своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов диагностики и лечения составляют качество медицинских услуг (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Вина медицинских учреждений обусловлена нарушением установленных требований к качеству медицинских услуг.

В силу п.3 и п. 6 ст. 6 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет охраны здоровья детей и качество медицинской помощи.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Сами по себе нравственные переживания, перенесенные истцом ФИО2, в связи с утратой близкого родственника, в отсутствии нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом, допущенных ответчиком, не могут повлечь за собой взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебно-экспертного исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения ордена трудового красного знамени Городская клиническая больница №1 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ