Дело №2-1011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Батаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии. Требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По расчетам ответчика специальный стаж истца составляет – 

<

данные изъяты> (требуется не менее 9 лет). Ответчиком не зачтены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период обучения на курсах подземных горнорабочих в 

<

данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- отпуск без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-курсы рабочего обучения с оплатой; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-период отсутствия выходов.

Истец не согласен с решением ответчика, в связи с чем, просит признать незаконным решение об отказе в установлении пенсии № от 22.106.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части; обязать ответчика включить ему в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период нахождения на курсах рабочего обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на составление доверенности 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил обязать ответчика включить специальный стаж только период прохождения курсов рабочего обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика расходы на представителя 25 000 руб., 1 500 руб.- составление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признала, в удовлетворении иска простила отказать, размер судебных издержек считает завышенным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч. 2 ст. 30 названного закона).

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 51-53).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФ РФ отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа (требуется 9 лет, имеется 

<

данные изъяты> Истцу не зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на курсах рабочего обучения с оплатой на шахте 

<

данные изъяты>» (л.д.11).

Истец не согласен с решением ответчика об отказе в установлении ему досрочной страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Согласно ст. 66 ТК РФ, п. 1.1. Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190, п. 11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 трудовая книжка установленного образца является основным документом, подтверждающим периоды трудовой деятельности и трудовой стаж работников.

Согласно трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на шахту «

<

данные изъяты> на участок № подземным горнорабочим 3 разряда, на основании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ (запись № л.д. 21). Соответствующий приказ имеется в материалах дела (л.д. 74), данное обстоятельство также подтверждается сведениями архивной справки № 826 от 20.03.2018 (л.д. 37). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на участок № подземным учеником электрослесаря (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок № подземным электрослесарем 3 разряда (трудовая книжка запись №, л.д. 21), данное обстоятельство подтверждается копий соответствующего приказа (л.д.77-78).

ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (л.д. 21, 37, 79-80).

При этом за указанный период работы на шахте «

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находился на курсах подземных электрослесарей с оплатой по тарифу без районного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка запись №, л.д.21), данное обстоятельство подтверждается сведениями архивной справки № 826 от 20.03.2018 (л.д. 37), а также копий приказа (л.д.75). Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются учетной карточкой ФИО1 (л.д.73).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004 г. № 2-П, в соответствии с которой недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), суд пришел к выводу об удовлетворении требований о включении в специальный стаж истца периоды обучения на указанных курсах.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Подп. «з» п. 109 данного Постановления предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

На обучение истец был направлен приказом учреждения, где осуществлял трудовую деятельность, в соответствии с подп. «з» данный период должен приравниваться к работе, которая предшествовала и следовала за его окончанием. 

Судом достоверно установлено, что после прохождения курсов рабочего обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте 

<

данные изъяты>» ФИО1 осуществлял трудовую деятельность подземным электрослесарем 3 разряда. В спорный период, по данным справки уточняющий особый характер работы, исследованной судом (л.д. 37) в административном отпуске по причине простоя предприятия, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы не был. 

До и после прохождения курсов рабочего обучения на шахтах «Зенковская», и в последующем, работая электрослесарем подземным истец осуществлял трудовую деятельность, в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, что подтверждается данными о стаже, представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает период прохождения истцом курсов рабочего обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Зенковская» необходимым для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений приведенных в материалы дела суду не представлено.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент обращения ФИО1 с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бесспорный специальный стаж составлял 

<

данные изъяты>. 

Спорный период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прохождение курсов рабочего обучения на шахте 

<

данные изъяты>» (2 месяца 29 дней).

При сложении стажа по спорным периодам и установленным стажем бесспорно общий специальный стаж истца составит более требуемых 9 лет.

В связи с этим суд признает незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части не включения в специальный стаж периода прохождения курсов рабочего обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

На момент обращения ФИО1 с заявлением в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, его возраст составлял 

<

данные изъяты>, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» позволяет назначить ему страховую пенсию с уменьшением возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона при наличии специального стажа по Списку №1 не менее 9 лет. В связи с чем суд считает необходимым, включив спорный период в специальный стаж истца, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд может возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 понес расходы в сумме 26 500 рублей, из которых: 25 000 рублей услуг представителя, 1 500 рублей - нотариальная доверенность. (л.д. 14,45). 

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010г. № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающих в себя представление интересов истца в судебных заседаниях. Тем самым, приходит к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований и полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. 

Требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), доверенность выдана представителю ФИО2 на представление интересов ФИО1 во всех судебных органах без указания на конкретное судебное дело или судебное заседание.

При подаче искового заявления в суд истцом не была оплачена государственная пошлина, которая в данном случае составляет 300 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, однако исковое заявление было принято к производству суда. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска в суд взыскивается с ответчика в местный бюджет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии – удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) включить ФИО1 в специальный стаж для установления досрочной страховой пенсии по старости в календарном порядке период прохождения курсов рабочего обучения на шахте «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные расходы в общей сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд вынесший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018.

Судья (подпись) А. А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле №2-1011/2018 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.