Дело № 2-790/2024

УИД: 51RS0002-01-2025-000174-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1 автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

*** истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру.

АО «АльфаСтрахование», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 115 800 рублей.

*** истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа и неустойки.

*** страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 97 900 рублей, убытки в размере 248 071 рубль 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 950 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

Решение суда АО «АльфаСтрахование» исполнило в принудительном порядке только ***. *** истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты неустойки за период с *** по *** (509 дней), которая составила 498 311 рублей, в ответ на претензию страховая компания произвела частичную выплату неустойки в размере 34 265 рублей, из них 29 810 рублей было перечислено истцу, а также был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 13% в размере 4 455 рублей. Также страховая компания перечислила проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 809 рублей и уплатила налог в размере 569 рублей.

Не согласившись с частичной выплатой неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО4 отказано. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 295 735 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что поскольку решение Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по гражданскому делу №*** вступило в силу ***, то до указанной даты АО «АльфаСтрахование» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения по иску.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд приходит к следующему. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** по гражданскому делу №*** исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 97 900 рублей, убытки в размере 248 071 рубль 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 950 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 рублей.

Указанным решением установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем использования приложения Российского союза автостраховщиков. Сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 

Из пункта 4.1 заявления следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховой компании, о чем, помимо постановки знака «V» в графе «страховое возмещение», имеется собственноручная запись истца.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО ***» подготовлено экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 346 рублей 12 копеек, с учетом износа – 115 800 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 115 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчиком получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей и выплатить неустойку. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. 

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований истцу отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «***». Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186 052 рубля 06 копеек, с учетом износа – 106 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 250 437 рублей 50 копеек.

Не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного, с целью определения размера восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 240 329 рублей 38 копеек, с учетом износа составила 140 171 рубль 91 копейка, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 30 000 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО3 №*** от *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, на автомобиле «Volvo ***», государственный регистрационный знак ***, могли образоваться повреждения следующих деталей: фонарь задний правый, бампер задний, спойлер задний, жгут проводов заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый, кронштейн заднего бампера правый наружный, боковина задняя правая, панель задка (рама двери задка), дверь задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755, без учета износа составляет 213 700 рублей, с учетом износа – 125 800 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 97 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 213 700 рублей – произведенная выплата 115 800 рублей).

Также решением суда от *** по гражданскому делу №*** судом установлено, что страховое возмещение было выплачено АО «АльфаСтрахование» с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем размер неустойки за период с *** (21-й день после обращения) по *** (дата подготовки искового заявления) составит 91 047 рублей из расчёта: 97 900 рублей х 1% х 93 календарных дня. 

При этом, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 70 000 рублей. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное решение суда АО «АльфаСтрахование» исполнило в принудительном порядке ***, что подтверждается инкассовым поручением от ***.

*** истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплаты неустойки за период с *** по *** (509 дней), которая составила 498 311 рублей.

*** страховая компания произвела частичную выплату неустойки в размере 34 265 рублей, из них 29 810 рублей было перечислено истцу, а также был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 13% в размере 4 455 рублей. Также страховая компания перечислила проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 809 рублей и уплатила налог в размере 569 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

Не согласившись с частичной выплатой неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований ФИО4 отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 295 735 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Из расчета представленного истцом следует, что общий размер неустойки за период с *** по *** (509 календарных дней) составил 498 311 рублей, однако истец снизил размер неустойки, и, поскольку сумма неустойки не может превышать установленный лимит страхового возмещения, указал, что за вычетом неустойки, выплаченной ответчиком в размере 70 000 рублей (по решению суда) и 34 265 рублей (по претензии), размер неустойки составляет 295 735 рублей (400 000 – 70 000 – 34 265). 

Судом проверен расчет, представленный истцом, который является арифметически верным, вместе с тем, концом течения периода неустойки является ***. Таким образом, неустойка должна рассчитываться за период с *** по *** (506 дней), размер которой составил 495 374 рубля. С учетом требований Закона об ОСАГО рассчитанная неустойка ограничивается лимитом ответственности в 400 000 рублей, доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Суд, учитывая длительность общего периода неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, полагает, заявленный истцом размер неустойки обоснованным.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. 

При этом представителем АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельств невыполнения в установленные сроки страховой компанией своих обязательств, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является мерой ответственности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки в заявленном размере. Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, в том числе длительности неисполнения законных требований истца, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета №*** №*** от *** установлено, что от ФИО4 ФИО5 принято 50 000 рублей за оказание юридических услуг по иску к АО «АльфаСтрахование».

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в полном объеме в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 9 872 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) неустойку в размере 295 735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9 872 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова