Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 07 ноября 2018 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., при секретарях Мухаметзяновой Ф.М., Сединкиной И.Н., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, его представителя Чупрунова Д.Л., заинтересованного лица И., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Чупрунова Д.Л. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Полевскому К. №18810066180002643239 от . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что . . . в 17.06 у здания № по 

<

. . .> в 

<

. . .> он управлял автомобилем, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления, при этом не подал соответствующий указатель поворота направо, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, защитник ФИО1 – Чупрунов Д.Л. обжаловал постановление инспектора и просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 не осуществлял маневр перестроения, по этой причине и не включал указатель поворота. Кроме того считает, что водитель автомобиля Шевроле нарушил п.11.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнил также, что двигался в южную часть в районе Северской домны, за ним ехала машина под управлением И. На закруглении дороги, на мосту дорожная полоса сужалась, но И. начала опережение его автомобиля справа, выехала на обочину справа. Места для двух автомобилей на полосе не хватало, впереди по ходу движения автомобиля под управлением И. был бордюр, и чтобы не зацепить бордюр, она резко вывернула в его сторону, задев его автомобиль. 

Защитник ФИО1 – Чупрунов Д.Л. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, считает, что в действиях ФИО1 нет состава административного правонарушения. В том месте, где произошло ДТП, дорога имеет сужение. Сотрудники ДПС квалифицировали действия ФИО1 по ст.12.14 КоАП РФ, что он при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа. На самом деле происходило опережение при сужении дороги, из видеозаписи ДТП видно, что на сужении дороги водитель И. начала ускорение и опережение с выездом на обочину, увидела, что проезжая часть не позволяет сделать опережение, и тем не менее столкнулась. Полагает, что причиной ДТП стало нарушение И. п.9.1 ПДД РФ. 

Заинтересованное лицо И. суду показала, что . . . направлялась из северной части, проезжая около домны по правой стороне решила проехать вперед, и машина слева прижала ее автомобиль к обочине.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

В соответствии с п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, согласившись, что не уступил дорогу автомобилю под управлением И.

Вместе с тем, из объяснений ФИО1, отобранных инспектором тут же, следует, что ФИО1 вину в правонарушении не признал.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10. КоАП РФ. 

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

По смыслу закона, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, должностным лицом может быть составлен протокол об административном правонарушении, который не предполагает отмены ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Составление в таком случае протокола об административном правонарушении направлено на формирование в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы.

В нарушение указанных норм закона, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен не был.

Кроме того, из представленной ФИО1 видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, ехавшего сзади, ясно видно, что автомобиль Шевроле Ланос гос. номер №, под управлением И. начал маневр опережения справа от автомобиля Лада 217230 гос. номер № под управлением ФИО1, с выездом на правую обочину еще до опережения, а при обнаружении впереди препятствия И. выполнила маневр перестроения влево с обочины и допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

В соответствии с п.1.2. ПДД РФ «Обочина» - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п.9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Исключений из этого правила, предусмотренных пп.12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 ПДД РФ, по делу не установлено.

Из видеозаписи следует, что обочина в месте выезда автомобиля под управлением И. выделена разметкой 1.2, и автомобиль под ее управлением выехал за эту разметку обоими правыми колесами еще до опережения автомобиля под управлением ФИО1, движущемуся по своей полосе движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что С. начала опережение транспортного средства ФИО1 в нарушение ПДД РФ, а ширины проезжей части, с учетом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними не позволяла совершить маневр опережения.

Кроме того, из видеозаписи ясно следует, что столкновению автомобилей под управлением ФИО1 и И. предшествовало резкое перестроение автомобиля под управлением И. влево в сторону автомобиля под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и производство по делу должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника ФИО1 – Чупрунова Д.Л. удовлетворить. 

Постановление №18810066180002643239, вынесенное . . . инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Полевскому К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО1, - отменить, а производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин