Гражданское дело № 2-4384/2025

УИД 36RS0006-01-2025-008910-37

Категория № 2.179г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 г. г. Воронеж

Центральный районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании денежных средств по договору оказания образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании денежных средств по договору оказания образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2024 между истцом и АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе «

<

данные изъяты>». Оплата образовательного курса в размере 369 770,40 руб. была произведена истцом в полном объеме.

В процессе прохождения обучения в течение нескольких месяцев истец пришла к выводу о неудовлетворительном качестве предоставляемых образовательных услуг.

20.05.2025 истец посредством электронного сообщения в социальной сети Telegram направила куратору группы ФИО1 уведомление о расторжении договора и получила ответ о том, что денежные средства ей будут возвращены.

20.05.2025 директором АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» был издан приказ об отчислении ФИО2 и расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от 15.08.2024.

Истцу был предоставлен расчет о возврате денежных средств в размере 234 370,40 руб.

Согласно п. 7.4.5 договора возврат денежных средств должен быть произведен в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении. 

28.07.2025 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг от 15.08.2024, в размере 234 370,40 руб., неустойку в размере 234 370,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф (л.д. 4-6, 53-55).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) указанного кодекса.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 16 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2024 между ФИО2 и АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» заключен договор об оказании платных образовательных услуг по программе «

<

данные изъяты>» (л.д. 7-12). 

Оплата образовательного курса в размере 369 770,40 руб. была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручениями № 82181 от 16.08.2024 (л.д. 14), № 249634 от 16.08.2024 (л.д. 15)..

В процессе прохождения обучения в течение нескольких месяцев истец пришла к выводу о неудовлетворительном качестве предоставляемых образовательных услуг.

20.05.2025 истец посредством электронного сообщения в социальной сети Telegram направила куратору группы ФИО1 уведомление о расторжении договора и получила ответ о том, что денежные средства ей будут возвращены, что подтверждается скриншотом переписки (л.д. 16-28, 30).

Истцу был предоставлен расчет о возврате денежных средств в размере 234 370,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» был издан приказ № об отчислении по собственному желанию с программы дополнительного профессионального образования профессиональной переподготовки «

<

данные изъяты>» ФИО2 с 20.05.2025 и расторжении Договора публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от 15.08.2024 (л.д. 31).

Согласно п. 7.4.5 указанного договора в случае одностороннего отказа Слушателя/Заказчика от исполнения настоящего Договора во время обучения оплата, произведенная за обучение прошедших семестров, не возвращается. Оплата за текущий семестр возвращается пропорционально пройденным дням обучения в течение 45 дней с даты издания приказа об отчислении.

Таким образом, возврат денежных средств в размере 234 370,40 руб. должен быть произведен в срок не позднее 04.07.2025 включительно.

28.07.2025 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 32-34).

29.07.2025 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что денежные средства в размере 234 370,40 руб. будут возвращены не позднее 10.09.2025 или ранее (л.д. 35-36).

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено возражений относительно заявленных истцом исковых требований, суд оценивает только те доказательства, которые представлены истцом.

Оценивая исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждено, что истцом исполнена обязанность по оплате образовательных услуг по договору от 15.08.2024.

28.07.2025 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 32-34).

29.07.2025 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал, что денежные средства в размере 234 370,40 руб. будут возвращены не позднее 10.09.2025 или ранее (л.д. 35-36).

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В качестве оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, представление изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) доказательств, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора об оказании платных образовательных услуг от 15.08.2024, не представлено. Не было представлено и ответчиком доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора об оказании платных образовательных услуг от 15.08.2024, в сроки, установленные договором, то с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору оказания образовательных услуг от 15.08.2024, в размере 234 370,40 руб.

ФИО2 в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг от 15.08.2024, истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 234 370,40 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится (аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 22-КГ21-2-К5 от 29.06.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком в связи с отказом истца от исполнения договора не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 685,20 руб. ((234 370,40 + 5000) х 50%)).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 11 031 руб., поскольку решение принято не в пользу ответчика, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» о взыскании денежных средств по договору оказания образовательных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) денежные средства, уплаченные по договору оказания образовательных услуг от 15.08.2024, в размере 234 370,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 119 685,20 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 11 031 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Федосова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2025.