Апелляционное дело № 22-2592/2021

Судья Китайкин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 октября 2021 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г.,

с участием адвоката Кирилловой С.В.,

прокурора Воеводиной У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Филимоновой Е.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года в отношении

Нужина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого. 

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления прокурора и адвоката, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года Нужин С.Е. осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1-5 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы Нужину С.Е. заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в том, что он, с 30 марта 2021 года по 21 июля 2021 года, без уважительных причин, в нарушение решения суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, не уплачивал денежные средства на содержание своего ребенка. Преступление им совершено в г. Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству подсудимого ФИО1, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего, судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор ввиду нарушения уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд ошибочно указал на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь от 14 ноября 2017 года, поскольку тот был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, которые впоследствии были заменены на лишение свободы сроком в 25 дней. ФИО1 был освобожден 9 июня 2018 года и по правилам п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашена с 9 июня 2019 года.

В связи с этим ФИО1 являлся несудимым, ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. 

В связи с тем, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и правильность данной судом квалификации его действий по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характеризующие его сведения, состояние здоровья. Правильно сделал вывод о невозможности признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у осужденного. По правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, назначенное ФИО1 наказание не соответствует требованиям уголовного закона.

Так, во вводной части приговора суд первой инстанции указал сведения о непогашенной судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь от 14 ноября 2017 года, которым тот был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановление того же судьи от 12 апреля 2018 года исправительные работы были заменены на лишение свободы сроком в 25 дней и ФИО1 был освобожден по отбытию наказания 9 июня 2018 года.

По настоящему уголовному делу ему инкриминировалось совершение преступления в период с 30 марта 2021 года по 21 июля 2021 года. Следовательно, поскольку ФИО1 был осужден к более мягкому виду наказания, чем лишение свободы, по правилам п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость была погашена по истечении года после его отбытия, т.е. с 9 июня 2019 года.

Однако, вопреки требованиям закона, суд учел погашенную судимость ФИО1 при назначении наказания, сославшись на нее при определении вида и размера наказания, а также режима отбывания наказания. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил ФИО1 лишение свободы за преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и в условиях, когда тот считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести. Последующая замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами не исправляет допущенное нарушение, поскольку принудительные работы являются альтернативой лишению свободы.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные смягчающие наказания обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные личности ФИО1, характеризующегося в целом отрицательно, назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Алатырь от 14 ноября 2017 года.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение29.10.2021