31RS0002-01-2025-002858-03 Дело №12-269/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Ляхова Д.А. (

<

...>), 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Кузнецова С.А.,

представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кузнецова С.А. в интересах ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО1, (информация скрыта) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 23 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение правил пользования телефоном во время движения транспортного средства.

В жалобе адвокат Кузнецов С.А. в интересах ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял РАМ., в распоряжении которого находится автомобиль, что, по мнению заявителя, бесспорно подтверждено фотоснимком, приложенным к постановлению.

В судебном заседании адвокат Кузнецов С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, отметив, что его подзащитная транспортным средством не управляет и никогда не управляла.

Свидетель РАМ. суду пояснил, что пользуется автомобилем Ниссан AD, в том числе управлял им в момент фиксации правонарушения в п. (информация скрыта), когда направлялся в ветеринарную лечебницу и был вынужден совершить телефонный звонок с целью уточнения пути следования. Его мать, ФИО1, является инвалидом по общему заболеванию и транспортным средством не управляет. После смерти супруга она унаследовала автомобиль, которым пользуется РАМ.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что материалами дела не подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом посредством почтового отправления, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 6 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Приведенные положения административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в полной мере соблюдены. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №(номер обезличен) от 23 июня 2025 года, 14 июня 2025 года в 17 час. 15 мин. 04 сек. по адресу: (адрес обезличен)., Белгородская обл., водитель транспортного средства Ниссан AD, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии с требованиями закона материалы, сформированные при фиксации события административного правонарушения, содержат необходимую информацию о его месте и времени, направлении движения автомобиля, данные о специальном техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, в том числе его заводском номере и координатах, фотоизображение транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про» МД-Р (заводской номер (номер обезличен), свидетельство о поверке сроком действия до 24.11.2026), показания которого суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о виновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Ниссан AD, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ФИО1

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1, поводов не согласиться с ними суд не усматривает. 

Фотоматериал, имеющийся в постановлении должностного лица, не свидетельствует однозначно, что в день события транспортным средством управлял именно РАМ. В то же время на фотоснимке отчетливо отображено использование телефона водителем транспортного средства Ниссан AD государственный регистрационный знак (номер обезличен) в момент вмененного правонарушения.

Относительно доводов заявителя о том, что ФИО1 никогда не пользовалась принадлежащим ей автомобилем и передала его своему сыну, суд отмечает, что создание условий, позволяющий допускать нарушение требований Правил дорожного движения РФ без наступления правовых последствий как для собственника, так и для включенных в полис ОСАГО лиц, недопустимо.

Как обращалось внимание высшим органом конституционного контроля, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства контроля (Определение Конституционного Суда РФ № 544-0 от 7 декабря 2006 года).

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во время фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений об обращении ФИО1 в уполномоченные органы в установленном законом порядке с таким заявлением.

Ссылки заявителя в обоснование доводов жалобы на страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №(номер обезличен) от 04.07.2024, согласно которому к управлению автомобилем в числе иных лиц допущен РАМ., представляются неубедительными, поскольку указанный документ не подтверждает отсутствие вины собственника автомобиля во вмененном правонарушении. 

С достоверностью не опровергают установленных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств и пояснения свидетеля РАМ., состоящего в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изложенные свидетелем обстоятельства не подтверждены документально, а сведения о состоянии здоровья ФИО1 не являются безусловным основанием для ее освобождения, как собственника автомобиля, от административной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №(номер обезличен) от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу адвоката Кузнецова С.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Д.А. Ляхова