Дело № 2-2006/2023

УИД 58RS0008-01-2023-003214-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Колобовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.10.2020 ФИО1 со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк № ошибочно совершены переводы денежных средств в суммах 499000 и 500000 рублей, на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО2 08.07.2021 Г.С.СБ. со своего счета банковской карты ПАО Сбербанк № ошибочно совершен перевод денежных средств в сумме 320000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк №, принадлежащую ФИО2 Данные переводы были совершены по ошибке, между ним и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось. Истец, обнаружив ошибочность совершенных переводов, по телефону обратился для их отмены в ПАО Сбербанк, где ему было сообщено, что операции отнесены к числу «нежелательных», более информации о денежных средствах истцу не поступало, денежные средства не возвращены. С ответчиком для цели возврата денег связаться не получилось. Полагает, что имело место приобретение ответчиком имущества (денег) в общей сумме 1319000 рублей за счет другого лица – истца, и иные правовые (предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором) основания приобретения данного имущества отсутствовали. Данное неосновательное обогащение подлежит возврату ответчиком истцу, поскольку было предоставлено им во исполнение несуществующего обязательства. Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 23.10.2020 по 16.10.2023, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, составила 306363,19 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 314, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1319000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2020 по 16.10.2023 в размере 306363 руб. 19 коп., а также судебные расходы.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явились, извещены в установленном законом порядке, ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и письменном отзыве на иск с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме, указывала, что срок исковой давности о взыскании денежных средств в размере 999 000 рублей должен исчисляться с 16.10.2020 (дата перевода) и заканчивается 16.10.2023. Вместе с тем истец направил исковое заявление в суд 17.10.2023, требования о возврате перечисленных денежных средств до указанной даты истцом ответчику не предъявлялись. В иске истец указывает на то, что «с ответчиком для цели возврата денежных средств связаться не получилось», вместе с тем, у истца имелись все необходимые реквизиты в отношении ответчика, что подтверждается исковым заявлением, в котором истцом указаны и адрес ответчика, и паспортные данные, и даже дата рождения. При этом не понятно, каким образом и откуда была получена данная информация о персональных данных ответчика. Таким образом, у истца была возможность в течение трех лет с даты перечисления денежных средств связаться с ответчиком для урегулирования возникшей ситуации. Отсутствуют у истца и доказательства обращения в банк с целью отмены операций о переводе денежных средств. Кроме того, истцом указано, что денежные средства в размере 999 000 рублей были перечислены на банковскую карту ПАО Сбербанк №. Данная информация не соответствует действительности, на указанный номер банковской карты 16.10.2020 было перечислено 500 000 рублей; сумма в размере 499 000 рубле была перечислена по реквизитам карты №. Следует отметить и тот факт, что истец повел себя недобросовестно - перечислил денежные средства и не предпринимал попытки их вернуть длительное время (три года). Кроме того, платежи были осуществлены несколько раз с интервалом во времени и на разные счета ответчика. И только по истечении значительного периода после перечисления денежных средств, истец обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование деньгами. Таким образом, истец действует недобросовестно, целью истца усматривается получение дохода в виде процентов за пользование денежными средствами. На основании изложенного, истец не мог не знать об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, и, тем не менее, перечислял денежные средства в разные периоды и на разные счета. Перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), что исключает возврат этих денежных средств ответчиком. Ответчик не согласен и с расчетом процентов в размере 306 363,19 рублей, т.к. истец намеренно не обращался в течение трех лет с даты перечисления денежных средств к ответчику с требованием о возврате денежных средств. На основании изложенного, в соответствии со ст. 1102, п. 4 ст. 1109, ст. 196 ГК РФ у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку истцом добровольно перечислялись денежные средства в течение длительного периода и на разные счета ответчика, кроме того, истек срок исковой давности. Также поясняла, что ФИО2 знаком ФИО1, вероятно, супруг истицы, между ними заключались договоры займа, в счет которых ФИО2 Грылеву перечислялись денежные средства, в настоящее время обязательства ФИО2 переуступлены третьему лицу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение требований оставила на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 16.10.2020 истицей ФИО1 с карты ПАО Сбербанк № переведены на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, в 13 часов 49 минут 46 секунд денежные средства в размере 500 000 руб., на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, в 13 часов 57 минут 25 секунд – денежные средства в размере 499000 рублей.

Кроме того, 08.07.2021 в 16 часов 41 минуту 31 секунду истицей ФИО1 с карты ПАО Сбербанк № переведены на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, денежные средства в размере 320000 рублей.

В общей сложности ФИО1 на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 1 319000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциями из системы СберБанк от 16.10.2020 и 08.07.2021, выписками из лицевого счета ФИО1 № (карта №), сведениями о движении денежных средств по картам № и №, открытым на имя ФИО2, за период с 16.10.2020 по 22.11.2023, и не оспариваются сторонами по делу.

Заявляя требования о взыскании указанных денежных сумм с ответчика, истица ссылалась на отсутствие оснований для получения ФИО2 денежных средств, перечисленных ошибочно на его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

По настоящему делу требования предъявлены истцом, утверждавшим, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем на нем лежала обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Между тем судом установлено, что истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства в связи с существующими между сторонами обязательствами, исходя из следующего.

Переводы осуществлялись ФИО1 на разные счета ФИО2, а также на значительные суммы (более того, в один день – 16.10.2020 – на два разных счета ФИО2 ФИО1 перечислено 500000 и 499000 рублей соответственно), истец не указывал назначение платежей, при этом суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства переводились ошибочно, учитывая, в том числе, что проведение операций в программе Сбербанк Онлайн исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что данные переводы были совершены по ошибке, между ним и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось, в связи с чем, при обнаружении таких обстоятельств истец по телефону обратился в ПАО Сбербанк для их отмены. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт обращения ФИО1 в ПАО Сбербанк об отмене ошибочных переводов. 

Так, согласно сообщению ПАО Сбербанк от 30.11.2023 за период с 16.10.2020 по 22.11.2023 наличие обращений ФИО1 в банк не установлено.

Из сообщения ПАО Сбербанк от 14.12.2023 усматривается, что в автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк обращений ФИО1 по телефону по вопросу ошибочного перечисления денежных средств на чужую карту не установлено.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 18.12.2023 в одной из автоматизированных систем за период с 16.10.2023 по настоящее время зарегистрированы два обращения ФИО1 по вопросу безналичных переводов (от ФЛ к ФЛ) с темой «на карту Сбербанка – ошибка в реквизитах», обращения поступили в устном виде (входящий звонок) 29.05.2023, детальная информация уточняется.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 20.12.2023 по уточненным данным от ПЦП Межрегиональный центр заботы о клиентах (центр заботы о клиентах г.Воронеж) обращений от клиента Светлана Сергеевна Г. по вопросу ошибочного перечисления денег на чужую карту за период с 16.10.2020 по настоящее время не зафиксировано. При обращении клиентов по телефону в контактный центр банка идентифицируется по процедурам контактного центра.

Кроме того, ФИО1 также не обращалась и к ФИО2 с претензиями относительно возврата ошибочно перечисленных денежных средств, что стороной истца не оспаривалось, при этом суд критически относится к пояснениям иска о том, что с ответчиком для цели возврата денег связаться не получилось, поскольку контактные данные ответчика, включая серию и номер паспорта, дату рождения и место регистрации, истцу были достоверно известны, что усматривается из вводной части иска, подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что из пояснений представителя ответчика в суде следует, что у него имелись заемные правоотношения с О., очевидно, имеющего родственные связи с истцом ФИО1, кроме того, согласно выписке из лицевого счета ФИО2 (карта №№) между ФИО2 и О. производились неоднократные операции по переводу денежных средств, в связи с чем суд критически относится к доводам стороны истца в ходе судебного разбирательства об отсутствии правоотношений с ответчиком ФИО2 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место длительные по времени отношения, производимые истцом перечисления денежных средств на счета ответчика были периодическими, а не разовыми, случайными, а, следовательно, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных.

Таким образом, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Как было указано выше, истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по двум платежам от 16.10.2020 и одному платежу от 08.08.2021.

Из материалов дела следует, что иск направлен в суд посредством почтовой корреспонденции 17.10.2023 (почтовый штемпель на конверте), то есть на следующий день после истечения срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной истца заявлено не было, что, в силу положений пункта 2 статьи 194, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по платежам от 16.10.2020 на сумму 500000 и 499000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, а равно и производного от указанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, в силу статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Сергеева 

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2023 года.