Дело №

59RS0028-01-2024-001594-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.И., при секретере ФИО1, 

с участием истца Куколь М.С., 

рассмотрев и открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> о взыскании убытков,

установил:

Куколь М.С. обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> о взыскании убытков в размере № рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением жилищно-бытовой комиссии администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семья истца была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по программе «Обеспечение жильем молодых семей». Решением жилищно-бытовой комиссии администрации Лысьвенского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в признании нуждающейся в жилом помещении и отказано в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты в размере 35% от расчетной (средней) стоимости жилья. Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение признано незаконным. Незаконными действиями ответчиками по отказу в признании нуждающейся в жилом помещении и отказано в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты в размере № от расчетной (средней) стоимости жилья истцу были причинены убытки, а именно: истец осуществила переплату по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57995 рублей. Также, истец ДД.ММ.ГГГГ уплатила денежные средства в сумме № рублей за открытие счета в 

<

данные изъяты> по ошибочно выданному свидетельству на получение социальной выплаты. Кроме этого, истцом была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, оплаченная при рассмотрении гражданского дела №. Просит взыскать с ответчика убытки в размере № рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что убытки в виде переплаты по кредитному договору за период оспаривания действий ответчика образовались ввиду виновных действий ответчика по незаконному исключению истца из программы. Кроме того, ввиду допущенной ответчиком ошибки при выдаче свидетельства истцу пришлось два раза открывать счет в банке, уплатив при этом комиссию за открытие счета. Также истцом была оплачена госпошлина за подачу иска о признании незаконным решения ответчика об исключении ее семьи из программы, данные судебные расходы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей не возмещены. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен, считают, что неисполнение обязательств по кредитному договору не может расцениваться в качестве убытков, выплата процентов по кредиту является самостоятельным обязательством истца по отношению к заимодавцу, в котором ответчик, как сторона, не участвует. Нарушенное право истца на получение сертификата на получение социальной выплаты было восстановлено судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением жилищно-бытовой комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ семья Куколь М.С. в составе их двух человек включена в список участниц подпрограммы «Государственная социальная поддержка семей и детей» государственной программы «Семья и дети 

<

адрес>», в том числе для участия в подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы на территории Лысьвенского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ Куколь М.С. обратилась с заявлением в администрацию 

<

адрес>, просила исключить её семью из списка претендентов на получение социальной выплаты в размере № расчетной средней стоимости жилья в 2018 году, с сохранением за ней права на получение социальной выплаты в размере № от расчетной средней стоимости жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между Куколь М.С. и 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму № рублей для приобретения недвижимого имущества - квартиры, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Решением жилищно-бытовой комиссии при администрации 

<

адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации, семье Куколь М.С. отказано в признании нуждающейся в жилом помещении на момент взятия ипотечного кредита и в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты в размере 35 % от расчетной (средней) стоимости жилья.

Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение жилищно-бытовой комиссии при администрации 

<

адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. За молодой семьей Куколь М.С. в составе из трех человек признано право на выдачу свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».Апелляционным определением 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> в Министерство социального развития 

<

адрес> подана заявка о включении Куколь М.С. в программу АС «Обеспечение жильем» на основании решения 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куколь М.С. выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты в сумме № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> выданное ранее свидетельство о праве на получение социальной выплаты в сумме № рублей признано недействительным, выдано новое свидетельство на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ социальная выплата в сумме № рублей перечислена на банковский счет Куколь М.С., что подтверждается платежным поручением №.

Куколь М.С., обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, указывает на то обстоятельство, что в результате принятия ответчиком незаконного решения об исключении её семьи из программы она понесла убытки в виде уплаты ежемесячных платежей по кредиту (основной долг и проценты) за период оспаривания решения в судебном порядке. В счет оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ею вносились ежемесячные платежи в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей. В случае получения свидетельства в установленный срок, когда у неё возникло право на его получение, истец незамедлительно бы направила денежные средства на погашение задолженности по кредиту. Также Куколь М.С. понесены расходы, связанные с повторным открытием банковского счета для обслуживания федеральных и региональных программ в сумме № рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. Кроме того истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей при подаче иска при рассмотрении судом гражданского дела №.

Исследовав представленные в суд документы, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что наличие совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в рамках ст.15, ст.16, ст.1064, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, исходя из следующего.

Истцом факт несения убытков в сумме № рублей в связи с незаконными виновными действиями ответчика не доказан. 

Так, оплаченные истцом денежные средства по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей являются принятыми на себя добровольно обязательствами в рамках кредитного договора.

Наличие кредитного договора не является обязательным условием признания нуждающимися в улучшении жилищных условий молодых семей, а предусмотренная государственной программой социальная выплата не является доходом, получаемым при обычных условиях гражданского оборота, поскольку молодая семья с момента признания ее участницей программы становится лишь кандидатом на получение субсидии, сроки получения которой не определены.

Требуемая истцом сумма уплаченных денежных средств по кредиту за период с момента вынесения признанного впоследствии незаконным решения администрации до выдачи свидетельства на получение выплаты является для истца не убытками, а исполнением её, истца, обязательств по кредитному договору, которые она приняла на себя добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе, а также не может расцениваться в качестве неполученного дохода (упущенной выгоды), выплата кредита является самостоятельным обязательством истца по отношению к заимодавцу, в котором ответчик, как сторона, не участвует. Нарушенное право истца на получение свидетельства было восстановлено судом в соответствии с избранным истцом способом. 

В связи с чем, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме № рублей.

Также суд полагает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках гражданского дела № при подаче иска (уплата госпошлины), и в силу ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, а не убытками. Истец не лишена была права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов как при рассмотрении дела при удовлетворении исковых требований, так и после его рассмотрения судом в установленный ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы, связанные с открытием банковского счета для обслуживания федеральных и региональных программ по ошибочно выданному свидетельству, в сумме 1200 рублей, что подтверждается представленным суду чеком и договором на открытие и обслуживание банковского счета, подлежат взысканию с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Куколь М.С. и 

<

данные изъяты> заключен договор банковского счета для обслуживания федеральных и региональных программ, плата за открытие которого составила № рублей. В договоре указаны реквизиты счета, номер и дата выдачи свидетельства, размер выплаты.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> выданное ранее свидетельство о праве на получение социальной выплаты в сумме № рублей признано недействительным, выдано новое свидетельство на сумму № рублей, ДД.ММ.ГГГГ между Куколь М.С. и 

<

данные изъяты> заключен новый договор банковского счета для обслуживания федеральных и региональных программ, плата за открытие которого составила № рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ социальная выплата в сумме № рублей перечислена на банковский счет Куколь М.С., открытый ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Ранее открытый счет был закрыт Куколь М.С.

Таким образом, поскольку Куколь М.С. были понесены необоснованные расходы на открытие счета по ошибочно выданному свидетельству, данные денежные средства в сумме № рублей являются убытками истца и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме № рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично (№), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей (№ от № рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (ОГРН №) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) ФИО3

Верно. Судья: