Дело № 2-575/2024

УИД 74RS0021-01-2024-000548-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 22 мая 2024 года 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Маняповой Т.В., 

при секретаре Досмановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 93 986,56 рублей , из которых: 66 760,22 рублей – задолженность по основному долгу, 22 326,34 рублей – задолженность по просроченным процентам, 600 рублей – задолженность по комиссиям, 4 300 рублей – задолженность по неустойкам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 019,60 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлен кредит, выдана кредитная карта с лимитом кредитования 30 000 рублей, процентная ставка 36% годовых, минимальный платеж 3 000 рублей, Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, указанная в иске. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 назначен представитель в связи с тем, что место нахождения ответчика суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении иска отказать, ею заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Т-Капитал» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: срок действия кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитования 30 000 рублей, процентная ставка 36%, минимальный платеж 3 000 рублей, дата платежа – каждое 15-е число месяца, дата начала использования карты – ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитной карты – 600 рублей, полная стоимость кредита составляет 47, 414813%.

Ответчику ФИО1 выдана кредитная карта № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что её размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 986,56 рублей, из которых: 66 760,22 рублей – задолженность по основному долгу, 22 326,34 рублей – задолженность по просроченным процентам, 600 рублей – задолженность по комиссиям, 4 300 рублей – задолженность по неустойкам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Т-Капитал» перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 93 986,56 рублей, из которых: 66 760,22 рублей – задолженность по основному долгу, 22 326,34 рублей – задолженность по просроченным процентам, 600 рублей – задолженность по комиссиям, 4 300 рублей – задолженность по неустойкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 93 986,56 рублей, из которых: 66 760,22 рублей – задолженность по основному долгу, 22 326,34 рублей – задолженность по просроченным процентам, 600 рублей – задолженность по комиссиям, 4 300 рублей – задолженность по неустойкам.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является надлежащим истцом, имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Данным правом сторона истца не воспользовалась.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска этого срока, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и арбитражным процессуальным кодексом РФ требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). 

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, он не содержит графика внесения денежных средств и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту.

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляла 93 986,56 рублей.

Как усматривается из содержания имеющегося в материалах дела расчета задолженности, последняя выдача срочной ссуды имела место ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом очередной платеж должен был быть внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обращение в суд начинал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении обязательств, и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 93 986,56 рублей , из которых: 66 760,22 рублей – задолженность по основному долгу, 22 326,34 рублей – задолженность по просроченным процентам, 600 рублей – задолженность по комиссиям, 4 300 рублей – задолженность по неустойкам, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом, в связи с чем, положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, поскольку, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные истцом, при отказе в удовлетворении иска не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 93 986,56 рублей , из которых: 66 760,22 рублей – задолженность по основному долгу, 22 326,34 рублей – задолженность по просроченным процентам, 600 рублей – задолженность по комиссиям, 4 300 рублей – задолженность по неустойкам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 019,60 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Маняпова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий: Маняпова Т.В.