Дело 2-336/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 04 мая 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.П.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Диана» о признании незаконным отключение садового участка от электроснабжения, восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Диана» (далее – СНТ «Диана») о признании незаконным отключение садового участка от электроснабжения, восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником садового участка № в СНТ «Диана» с 1991 года.

Для снабжения земельного участка электроэнергией, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ПАО «Волгоградэнергосбыт» договор энергоснабжения № и по выставленным энергоснабжающей организацией счетам она осуществляет платежи за потребленную электроэнергию.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии на ее участок была прекращена без каких-либо предупреждений.

При обращении в ПАО «Волгоградэнергосбыт» выяснилось, что данной организацией электроэнергия не отключалась, поскольку оснований для этого не имелось.

Незаконные действия по отключению электроэнергии были произведены СНТ «Диана» по той причине, что всем садоводам необходимо внести целевой взнос в сумме 6 115 рублей для замены линии электропередач.

Поскольку она является абонентом, потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения с ПАО «Волгоградэнергосбыт», имеется технологическое присоединение устройства к электрическим сетям напрямую или опосредованно (через сети СНТ), считает, что отключение энергоснабжения является незаконным, так как СНТ «Диана» не имеет право препятствовать перетоку электроэнергии к ее участку, как к потребителю. Полагает, что СНТ не вправе покупать и перепродавать электроэнергию садоводам, поскольку такая деятельность лицензируемая, требующая включения в реестр энергоснабжающих организаций администрации региона и наличия статуса коммерческой организации.

На ее обращение 26 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ «Диана» с претензиями о незаконности отключения и восстановлении подачи электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок, ответа не последовало, электроэнергия до настоящего времени не подключена. 

Такими незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Просит признать отключение СНТ «Диана» ее садового участка от электроснабжения незаконным, обязать СНТ «Диана» в недельный срок за счет средств СНТ восстановить электроснабжение ее садового участка №, расположенного на 

<

адрес> в СНТ «Диана» 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика СНТ «Диана» - ФИО2, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснила, что действительно на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отключалась электроэнергия в связи с проводившимися работами по замене линии электропередачи, однако собственники земельных участков, расположенных на этой улице заблаговременно были оповещены о предстоящем отключении. Кроме того, перерыв в подаче электроэнергии длился не более шести часов, после чего подача электроэнергии была возобновлена. По заявлениям ФИО1 неоднократно проводились обследования, по результатам которых составлялись соответствующие акты, согласно которым на момент обследования напряжение подавалось. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также считает не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку действий, направленных на отключение электроэнергии на участок истца СНТ не предпринимало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Волгоградэнергосбыт» о дате рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что в случае отключения от ВЛ-0,4 кВ путем «сброса» питающих проводов с ВЛ, то данные работы потребителем самостоятельно не могут быть выполнены, поскольку они попадают под категорию «работа на высоте» и к их выполнению допускается персонал, прошедший специальное обучение и имеющий соответствующее разрешение. Самостоятельно потребитель подключить или отключить подачу электрической энергии не может, проверить наличие энергоснабжения возможно путем подключения токопринимающих устройств. Кроме того, указала, что в период, заявленный в исковом заявлении с сентября 2016 года по январь 2017 года отсутствуют показания прибора учета, подтверждающие потребление электрической энергии.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений части 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьи 546 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (часть 3 статьи 541 ГК РФ).

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом, из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником садового участка № площадью 900 кв.м., предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Диана».

Для снабжения земельного участка электроэнергией, между ФИО1 и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и по выставленным энергоснабжающей организацией счетам она осуществляет платежи за потребленную электроэнергию.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии на участок ФИО1 была прекращена.

Как следует из ответов ПАО «Волгоградэнергосбыт» на обращения ФИО1, каких-либо ограничений подачи электрической энергии по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Диана», 

<

адрес>, участок №, не производилось, в связи с чем, ПАО «Волгоградэнергосбыт» в адрес СНТ «Диана» направлялись требования о предоставлении информации о причинах отключения земельного участка истца от электроснабжения и принятых мерах по подключению участка к электросетям, на которое ответа не последовало.

Претензии ФИО1 в адрес СНТ «Диана» с требованиями о восстановлении подачи электроэнергии на принадлежащий ей земельный участок, также оставлены без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Статья 4 Закона предусматривает, что граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В пункте 2 статьи 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения СНТ, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Исходя из изложенного следует, что ФИО1 как член СНТ имеет право на пользование имуществом общего пользования этого товарищества, в том числе объектами энергоснабжения.

К возражениям представителя ответчика ФИО2 о том, что отключение участка истца ДД.ММ.ГГГГ производилось по причине проводившихся работ по замене линии электропередачи лишь на 6 часов, после чего энергоснабжение было восстановлено, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными ПАО «Волгоградэнергосбыт» показаниями прибора учета электрической энергии №, установленного на земельном участке ФИО1, согласно которым в период с сентября 2016 года по январь 2017 года отсутствуют показания прибора учета, подтверждающие потребление электрической энергии.

Данные возражения также опровергаются и допрошенными по ходатайству истца показаниями свидетелей, которые в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО5 показал, что является мужем истца. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и узнал о проводимых в тот день работах по замене ЛЭП. Выяснив у рабочих, когда будет подключена электроэнергия, ему пояснили, что энергоснабжение будет восстановлено в тот же день. Не дождавшись подключения, он уехал домой, а приехав на следующий день, обнаружил, что их участок к линии электропередач не подключен, поскольку ими не оплачен целевой взнос в размере 6 600 рублей. О возобновлении подачи электроэнергии к участку ему стало известно в конце января.

Свидетель ФИО7 показала, что является соседкой Т-ных по даче, ее земельный участок расположен напротив их участка и знает, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ действительно производились работы по замене ЛЭП, но истцу электроэнергию так и не подключили. Она знает это, поскольку заходила к ФИО6 и та показала ей, что света нет. Поскольку она сама оплатила членский взнос, после замены ЛЭП ее участок в тот же день был присоединен в линии электропередач. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что действия СНТ «Диана» по отключению земельного участка ФИО1 от сети электроснабжения противоречат перечисленным нормам ГК РФ и Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку СНТ не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, согласие истца на такое отключение отсутствует, суд считает необходимым признать незаконным отключение СНТ «Диана» от электроснабжения садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Диана», 

<

адрес>, участок №, принадлежащего ФИО1

Что касается требования истца об обязании СНТ «Диана» в недельный срок за счет средств СНТ восстановить электроснабжение ее садового участка №, расположенного на 

<

адрес> в СНТ «Диана» 

<

адрес>, то судом установлено, что на момент рассмотрения дела энергоснабжение на ее участке восстановлено. Поскольку данный факт истцом не оспаривался, суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действиями СНТ «Диана» допущено нарушение имущественных прав ФИО1 - права пользования электроэнергией и принадлежащим ей имуществом. Нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав. Доказательств совершения СНТ «Диана» виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, суду не представлено.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Садоводческому некоммерческому товариществу «Диана» о признании незаконным отключение садового участка от электроснабжения, восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным отключение СНТ «Диана» от электроснабжения садового участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Диана», 

<

адрес>, участок №, принадлежащего ФИО3 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований об обязании СНТ «Диана» в недельный срок за счет средств СНТ восстановить электроснабжение садового участка №, расположенного на 

<

адрес> в СНТ «Диана» 

<

адрес> и взыскании компенсации морального вреда ФИО3 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года. 

Судья М.А. Князьков