Дело № 2-851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко Н.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании письменного заявления, 

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ДГК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, проживающий по адресу: 

<

адрес>, обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги на основании ст.ст.30, 31, 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса РФ. За период с 01.07.2007 по 28.02.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 75316,12 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика долг по оплате за тепловую энергию и горячую воду в размере 75 316,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459,48 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований.

В обоснование уточнённых требований истец указал, что прибор учёта в указанной квартире не установлен. В соответствии с выпиской из поквартирной карточки собственником данной квартиры является ФИО2, который был снят с регистрационного учета 16.01.2007. Также были зарегистрированы ФИО4, которая снята с регистрационного учета 17.05.2017 и ФИО5, которая снята регистрационного учета 24.06.2008 в связи со смертью, в связи с чем начисления по горячему водоснабжению с февраля 2007 года производились на двух человек; с июня 2007 года на одного человека; с июля 2008 года начисления по горячему водоснабжению вообще не производились, так как зарегистрированных по спорному адресу с июля 2008 года не было. С декабря 2012 года стали производить начисления платы за горячую воду, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме собственниками и пользователями помещений в МКД. Данные обстоятельства отражены в акте сверки по теплу, а также в расчётах суммы искового заявления. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, включая нанимателей помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, а именно, п.п. «е» п. 32 предоставляют право исполнителю привлекать на основании соответствующего договора иные организации для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки платежных документов потребителям. Передача ресурсоснабжающей организацией права на получение платы за потребляемую проживающими в жилых помещениях лицами энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих помещений означает передачу исполнителем коммунальных услуг, то есть управляющей организацией (в данном случае это ООО «Частный ЖЭК», принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной энергии. Таким договором является договор № теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации (ООО «Частный ЖЭК») от 21.08.2013 п. 1.2, 3.1.3 которого предусмотрено право ресурсоснабжающей организации напрямую выставлять счета за потребление тепловой энергии и горячей воды в свою пользу. 

<

адрес> не имеет общедомового прибора учёта. Кроме того, указали, что в случае заявления ответчиком о применении срока исковой давности просят применить ст. 203 Гражданского кодекса РФ. Как видно из акта сверки по теплу производилась оплата коммунальных услуг в январе, декабре 2010 года, в январе – июле, октябре, ноябре 2011 года, в январе 2012 года. В связи с тем, что была произведена частичная оплата, сумма задолженности составила 51 114,88 руб., также уменьшился период образования задолженности. По состоянию на 05.09.2017 спорным является период с 01.12.2009 по 30.04.2012 и с 01.04.2013 по 28.02.2015. Истец просил суд взыскать с ответчик задолженность за тепловую энергию в размере 26 428,52 руб. за период с 01.12.2009 по 30.04.2012; задолженность за тепловую энергию в размере 24 313,60 руб. и коммунальные услуги по ОДН в размере 372,76 руб., а всего в размере 24 686,36 за период с 01.04.2013 по 28.02.2015, всего – 51114,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733,45 руб. Также просил суд вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 726,03 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. От представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в судебное заседание направил своего представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании (06.09.2017) пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично в пределах трехгодичного срока исковой давности. Просил применить срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что с исковыми требованиями ответчик согласен частично в пределах трехгодичного срока исковой давности. Просил применить срок исковой давности. С 2014 года ФИО4 является единоличным собственником указанной квартиры, после смерти бабушки ФИО8 она фактически приняла её долю наследства, однако право собственности не зарегистрировали до настоящего времени. Ссылка истца на то, что прерван срок исковой давности необоснованна, поскольку ответчик никаких оплат в спорный период не производил, квитанций не получал. Считает, что, поскольку по документам ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности, то соответственно оплата должна производиться соразмерно её доли. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22). 

Согласно поквартирной карточки в квартире 

<

адрес> зарегистрированы: собственник ФИО2 с 18.06.2002 по 16.01.2007, собственник ФИО5 с 18.06.2002 по 24.06.2008 (снята с регистрационного учета в связи со смертью 24.06.2008), дочь ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 04.03.2003 по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартира на праве общей долевой собственности по ? доли было зарегистрировано за ФИО7 и ФИО2 16.03.2009 ФИО4 как наследнику умершей ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры. В данном свидетельстве также указано, что на 

<

данные изъяты> долю наследства выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО8 12.08.2014 ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ? долю в праве на указанную квартиру ФИО4 Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2017 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано: на 

<

данные изъяты> долю в праве - за ФИО8, на ? долю в праве – за ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются: выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2017, свидетельством о государственной регистрации от 04.06.2012, свидетельством о праве на наследство по закону от 16.03.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2014. 

Из ответа ОЗАГС Администрации николаевского муниципального района от 15.06.2016 следует, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с иском в суд, представитель истца представил расчет задолженности, акт сверки задолженности, согласно которым у ответчика имеется задолженность за тепловую энергию в размере 26 428,52 руб. за период с 01.12.2009 по 30.04.2012; задолженность за тепловую энергию в размере 24 313,60 руб. и коммунальные услуги по ОДН в размере 372,76 руб. за период с 01.04.2013 по 28.02.2015.

В суде ответчик ФИО2 заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился в суд с иском 27.05.2016, то требования о взыскании указанной задолженности за период с 01.12.2009 по 30.04.2012, с 01.04.2013 по 26.05.2013 заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске к ответчику за указанный период. 

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 21 635,80 руб., за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 285,57 руб. за период с 27.05.2013 по 28.02.2015 (задолженность за указанный период составила: за отопление за период с 27.05.2013 по 31.05.2013 составила 234,90 руб. (1456,35: 31 день= 46,98 руб., 46.98 руб. х 5 = 234,90 руб.), за ГВС на ОДН 4,3 руб. (26,81 : 31 = 0,86 руб., 0,86 руб. х 5 = 4,3 руб.); июнь 2013 года – 97,09 руб., за ГВС на ОДН – 12,16 руб.; июль 2013 года за ГВС на ОДН – 12,68 руб., августа 2013 года за ГВС на ОДН – 12,68 руб.; сентябрь 2013 года – 259,98 руб., за ГВС на ОДН – 12,68 руб.; октябрь 2013 года – 1559,86 руб., за ГВС на ОДН – 14,14 руб.; ноябрь 2013 года – 1559,86 руб., за ГВС на ОДН – 13,41 руб.; декабрь 2013 года – 1562,88 руб., за ГВС на ОДН – 13,43 руб.; январь 2014 года – 1591,04 руб., за ГВС на ОДН – 13,57 руб.; февраль 2014 года – 1591,04 руб., за ГВС на ОДН – 13,57 руб.; март 2014 года – 1591,04 руб., за ГВС на ОДН – 13,57 руб.; апрель 2014 года – 1591,04 руб., за ГВС на ОДН – 13,57 руб.; май 2014 года – 1591,04 руб., за ГВС на ОДН – 13,57 руб.; июнь 2014 года – 53,03 руб., за ГВС на ОДН – 13,56 руб.; июль 2014 года – за ГВС на ОДН – 9,63 руб.; август 2014 года – за ГВС на ОДН – 14,15 руб.; сентябрь 2014 года – за ГВС на ОДН – 14,15 руб.; октябрь 2014 года – 1670,60 руб., за ГВС на ОДН – 14,15 руб.; ноябрь 2014 года – 1670,60 руб., за ГВС на ОДН – 14,15 руб.; декабрь 2014 года – 1670,60 руб., за ГВС на ОДН – 14,15 руб.; январь 2015 года – 1670,60 руб., за ГВС на ОДН – 14,15 руб.; февраль 2015 года – 1670,60 руб., за ГВС на ОДН – 14,15 руб.).

Доводы представителя истца о том, что из акта сверки по теплу производилась оплата коммунальных услуг в январе, декабре 2010 года, в январе – июле, октябре, ноябре 2011 года, в январе 2012 года, в связи с чем подлежит применению ст. 203 Гражданского кодекса РФ, суд находит несостоятельными. 

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 названного Пленума).

С учетом изложенного задолженность, возникшая за период с 01.12.2009 по 30.04.2012, с 01.04.2013 по 26.05.2013, не подлежит взысканию с ответчика, заявившего о применении срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик должен оплатить задолженность исходя из ? доли на квартиру, зарегистрированной за его дочерью ФИО4, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня его открытия независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО4 является единственным наследником фактически принявшим имущество после смерти ФИО8, в связи с чем у ответчика, как законного представителя несовершеннолетней ФИО4, принявшей наследство в виде вышеуказанной квартиры после смерти ФИО8, возникла безусловная обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2459,48 руб., с учётом уточненных требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 1733,45 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 743,42 руб.

С учетом положений п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 726,03 руб. 

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что заочным решением Николаевского-на-Амуре городского суда от 28.06.2016 с ответчика в пользу истца было взыскана задолженность в размере 75 316,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 459,48 руб. Данное заочное решение суда было отменено определением Николаевского-на-Амуре городского суда от 18.08.2017. 

По исполнительному листу, выданному на основании указанного заочного решения суда от 28.06.2016, с ответчика в пользу истца было удержано 24 201,24 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 23.08.2017, от 16.08.2017, от 25.07.2017.

Учитывая изложенное, в силу требований ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ суд осуществляет поворот исполнения заочного решения Николаевского-на-Амуре городского суда от 28.06.2016, путем взыскания с истца в пользу ответчика 24 201,24 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 24 548,50 руб., за коммунальные услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в размере 285,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 842,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 726,03 руб. 

Произвести поворот заочного решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 28.06.2016. 

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 24 201,24 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017. 

Судья Н.В. Федоренко