Дело 2-2043/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика АО «ДРСК» ФИО2 доверенность от 21.03.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ПАО «ДЭК», АО «ДРСК» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с иском к ПАО «ДЭК» о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, произошел перепад напряжения, в результате чего из строя вышли: холодильник 

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты>, эл. котел отопления, эл. насос водоснабжения 

<

данные изъяты>, б/п (адаптер) эл. пианино 

<

данные изъяты>. Данный факт подтверждается актом о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта следует, что причиной выхода из строя электрических приборов произошло замыкание фазного и нулевого провода. ПАО «ДЭК» является продавцом электроэнергии и исполнителем коммунальных услуг в отношении ФИО3 и обязано как гарантирующий поставщик отвечать перед потребителем за качество поставленной электроэнергии и возместить ущерб, причиненный некачественным энергоснабжением. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик ответил отказом. 

ФИО3 просит взыскать с ПАО «ДЭК» в качестве возмещения материального ущерба 124 759 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на диагностику бытовой техники в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДРСК».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в настоящее время эл. котел отопления, микроволновая печь и эл. насос водоснабжения 

<

данные изъяты> отремонтированы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 64 064 рубля, а именно: стоимость восстановительного ремонта эл. насоса водоснабжения 

<

данные изъяты> в сумме 6 350 рублей; стоимость восстановительного ремонта котла отопления в сумме 7 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта микроволновой печи в сумме 9 800 рублей; стоимость не подлежащего восстановлению холодильника «

<

данные изъяты> в сумме 38 564 рублей; стоимость б/п (адаптера) эл. пианино 

<

данные изъяты> в сумме 1850 рублей; расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на диагностику вышедшей из строя бытовой техники в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнениях к иску, просил уточненные требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования к АО «ДРСК» не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, суду пояснила, что между АО «ДРСК» и истцом отсутствуют договорные отношения, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «ДЭК», так как в рамках договора энергоснабжения ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет гарантирующий поставщик. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «ДЭК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, произошел перепад напряжения, в результате чего из строя вышли: холодильник «

<

данные изъяты>, микроволновая печь 

<

данные изъяты>, эл. котел отопления, эл. насос водоснабжения 

<

данные изъяты>, б/п (адаптер) эл. пианино 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о причинении ущерба №. 

Стороны не оспаривают факт перенапряжения сети ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес>. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. № составленному комиссией в составе ведущего инженера по техническому аудиту ОРУК ХОЭС ОАО «ДЭК» - ФИО6, инженера ОРУК ХОЭС - ФИО10 начальника ХЮРЭС ОАО «ДРСК» - ФИО8, следует, что причиной выхода из строя электрических приборов произошло замыкание фазного и нулевого провода. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. - причиной выхода из строя бытовой техники явилось длительное повышение величины питающего напряжения, возникшее в следствие, аварийного режима на электролинии в зоне балансовой принадлежности ОАО «ДРСК ХЮЭС».

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

В соответствии ст. 539, ст. 440 ГК РФ заключен публичный договор энергоснабжения на поставку электроэнергии для бытовых нужд, согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию. 

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 ответственность перед потребителем за причиненный ему ущерб вследствие ненадлежащего оказания услуги по электроэнергии несет гарантирующий поставщик, каковым, является ПАО «ДЭК». 

Таким образом, ПАО «ДЭК» является продавцом электроэнергии и исполнителем коммунальных услуг в отношении ФИО3 

Судом установлено, что АО «ДРСК» несет ответственность за качество оказываемых услуг перед ПАО «ДЭК» на основании заключенного между ними договора оказания услуг по передаче электрической энергии, но не перед истцом. Соответственно, исковые требования о взыскании ущерба с АО «ДРСК» удовлетворению не подлежат. 

ПАО «ДЭК» обязано как гарантирующий поставщик отвечать перед потребителем за качество поставленной электроэнергии, однако в дальнейшем имеет право обратного требования регресса к лицам, за действия (бездействия) которых оно несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения электрической энергии. 

Учитывая вышеизложенное следует, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности, и обязанность по возмещению вреда должны нести лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть с использованием электроэнергии. 

Лицом, деятельность которого связана с использованием электроэнергии, является организация ПАО «ДЭК», которая и обязана возместить вред истцу независимо от наличия вины. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика ПАО «ДЭК» от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в судебном заседании установлено не было. 

Доводы представителя ПАО «ДЭК» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком не нашло подтверждение в судебном заседании. 

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования, судом установлено наличие причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов в результате перепада напряжения электроэнергии, и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению. 

Как следует из материалов дела и подтверждается квитанциями, истцом произведена оплата за ремонт эл. насоса водоснабжения 

<

данные изъяты> в сумме 6 350 рублей; котла отопления в сумме 7 500 рублей; микроволновой печи в сумме 9 800 рублей. 

Не подлежит восстановлению холодильник «

<

данные изъяты>, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., б/п (адаптер) эл. пианино 

<

данные изъяты>

Стоимость холодильник «

<

данные изъяты> составляет 38 564 рублей, стоимость б/п (адаптер) эл. пианино 

<

данные изъяты> составляет 1 850 рублей, что подтверждается материалами дела.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата за диагностику бытовой техники в размере 3 000 рублей. 

Таким образом, с ПАО «ДЭК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости ремонта эл. насоса водоснабжения 

<

данные изъяты> в сумме 6 350 рублей, котла отопления в сумме 7 500 рублей, микроволновой печи в сумме 9 800 рублей, стоимости холодильника «

<

данные изъяты> в сумме 38 564 рублей, стоимости б/п (адаптер) эл. пианино 

<

данные изъяты> в сумме 1 850 рублей, а всего 64 064 рубля, а также расходы по техническим заключениям в размере 3 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, и полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору от 14.02.2017г., расписки о получении денежных средств от 23.05.2017г. следует, что истцом произведена оплата за юридические услуги в размере 15 000 рублей. 

Учитывая, сложность дела, проведенную представителем работу, в том числе по составлению искового заявления, по участию в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в представленной доверенности не указано на участие представителя по настоящему делу, а предоставлено право, представлять, интересы ФИО3 по любым делам.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 032 рубля. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 301 рубль 89 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО3 ФИО9 материальный ущерб в сумме 64 064 рубля, расходы по оплате диагностики в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 35 032 рубля.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО «ДЭК» в доход Муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 301 рубль 89 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения, в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман 

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017г.