УИД 74RS0№-21 

Дело №

(№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 06 мая 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС», акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО - Банк», акционерного общества «Тойота Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк» к межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Челябинской и Курганской областях, администрации (адрес), администрации Брединского муниципального района (адрес) о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на транспортное средство, на квартиру, о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1 и ФИО2, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти, в размере 4089219 рублей 77 копеек (л.д.7-11 том №).

В обоснование иска указало, что (дата) около 16 часов 16 минут на 169 км 750 метров автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» на территории (адрес) Республики Башкортостан, водитель ФИО1, управляющий принадлежащим ему на праве собственности ***: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны (адрес) в направлении (адрес), не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожно-метеорологические условия, не справился с рулевым управлением ТС, допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, в составе полуприцепа ***, государственным регистрационным знаком №, груженный мука 20 тонн, полис ОСАГО ТТТ №, срок действия до (дата) «Ингосстрах», под управлением водителя ФИО6, который осуществлял движение по своей полосе движения со стороны (адрес) в направлении (адрес). В результате данного ДТП водитель ФИО1 скончался на месте, ТС истца причинён ущерб в связи с повреждением принадлежащему ему на праве собственности ТС автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, в составе полуприцепа ***, государственным регистрационным знаком №, в размере 8066000 рублей, истцу выплачено страховое возмещение в счёт причинённого ущерба ООО «СК «Согласие» согласно полису добровольного страхования автотранспортных средств в размере 3976780 рублей 23 копейки, сумму невозмещённого ущерба в размере 4089219 рублей 77 копеек просит взыскать с наследников ФИО1 также указало, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) ФИО1 в указанное время и месте нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ поскольку в его ТС пассажир ФИО2 погибла в результате данного ДТП.

Акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО - Банк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, в размере 2608869 рублей 79 копеек, в том числе по кредитному договору №/№ от (дата) в размере 277929 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга – 257117 рублей 81 копейка, задолженность по начисленным процентам – 20811 рублей 21 копейка, по кредитному договору №/ПК/19/130 от (дата) – 2608869 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по уплате основного долга – 2358884 рубля 92 копейки, задолженность по начисленным процентам – 51035 рублей 82 копейки, реструктуризированные проценты – 198949 рублей 05 копеек, также просил возместить расходов по уплате госпошлины в размере 22633 рублей 99 копеек (л.д.219-223 том №).

В обоснование иска указало, что заёмщиком ФИО1 были заключены указанные кредитные договоры, обязательства банком исполнены, заёмщику предоставлены кредиты в размере 158788 рублей 28 копеек под 14,90% годовых сроком до (дата) (84 месяца), а также сумма 2843586 рублей 21 копейка сроком на 84 месяца (до (дата)) под 14,90% годовых. Впоследствии сторонами дополнительно по обоим кредитным договорам заключены дополнительные соглашения о реструктуризации. При заключении кредитных договоров были заключены договоры страхования с ООО «Абсолют Страхование», действия полисов окончены 19 и (дата), соответственно, на момент смерти заёмщика не действовали. Впоследствии банку стало известно, что заёмщик ФИО1 умер (дата), в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные в иске требования. Задолженность по обоим кредитным договорам на момент предъявления иска в суд перед банком не погашена.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследникам после смерти ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2, в размере 1581500 рублей 01 копейки, в том числе просроченные проценты – 304796 рублей 25 копеек, просроченный основного долг – 1276703 рубля 76 копеек, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего (дата), ФИО2, умершей (дата), – в размере стоимости указанной квартиры общей площадью 65.4 кв.м., по адресу: (адрес)72, с КН:№, также просило обратить взыскание на квартиру, общей площадью 65.4 кв.м., по адресу: (адрес), с КН:№, принадлежащую на праве собственности наследодателям ФИО1, умершему (дата), ФИО2, умершей (дата), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2482200 рублей, реализованные с продажи квартиры денежные средства перечислить на погашение задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2 (л.д.119-122 том №).

В обоснование иска указало, что (дата) заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком заёмщикам предоставлен кредит в сумме 2250000 рублей на срок 240 месяцев под 12,4% годовых на приобретение недвижимости – квартиры, общей площадью 65.4 кв.м., по адресу: (адрес)72, с КН:№ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту, сторонами оформлена закладная на указанную квартиру в установленном законом порядке. Однако, заёмщиками принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1581500 рублей 01 копейки, в том числе просроченные проценты – 304796 рублей 25 копеек, просроченный основного долг – 1276703 рубля 76 копеек.

Впоследствии банку стало известно, что заёмщики умерли (дата), в связи с чем банк просит удовлетворить заявленные в иске требования.

Также Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследникам после смерти ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-№ от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, в размере 186732 рублей 93 копеек, в том числе просроченные проценты – 22999 рублей 21 копейку, просроченный основной долг – 163733 рубля 72 копейки (л.д.161-164 том №).

В обоснование иска указало, что (дата) заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №-№, в соответствии с условиями которого банком заёмщику предоставлен кредит путём выдачи кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard под 17,9% годовых. Однако, заёмщик принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 186732 рублей 93 копеек, в том числе просроченные проценты – 22999 рублей 21 копейку, просроченный основной долг – 163733 рубля 72 копейки. Впоследствии банку стало известно, что заёмщик умер (дата), в связи с чем банк просит удовлетворить заявленные в иске требования.

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, в размере 604283 рубля 49 копеек в части основного долга, 27246 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, 6733 рубля 48 копеек – задолженность по штрафам (неустойкам), в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего (дата), – в размере стоимости автомобиля Toyota RAV4 VIN: №, 2019 года выпуска. Также банк просил обратить взыскание на автомобиль транспортное средство автомобиля Toyota ***: №, 2019 года выпуска. принадлежащий на праве собственности наследодателю ФИО1, умершему (дата), путём продажи с публичных торгов, реализованные с продажи транспортного средства денежные средства перечислить на погашение задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1 (л.д.142-145 том №).

В обоснование иска указало, что (дата) между АО «Тойота Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1085850 рублей 28 копеек для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Автомир-74» автомобиль Toyota ***: №, 2019 года выпуска, сроком по (дата), под 11,80 % годовых. Согласно условиям договора – п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик передал в залог транспортное средство автомобиль Toyota ***: №, 2019 года выпуска. Однако, заёмщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита и процентов не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии банку стало известно, что заёмщик умер (дата), в связи с чем банк просит удовлетворить заявленные в иске требования.

Определением от (дата) указанные гражданские дела соединены в одном производстве гражданские дела № по исковому заявлению Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), АО «Тойота Банк», ПАО «Сбербанк» к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, администрации (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и № по исковому заявлению ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» к администрации (адрес), межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Челябинской и Курганской областях о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, основным делом считать гражданское дело № (л.д.209-210 том №).

Также определениями суда заменены ответчики наследники и наследственное имущество после смерти ФИО1 и ФИО2 на ответчиков межрегиональное территориальное управление Росимущества по Челябинской и Курганской областях, администрацию (адрес), администрацию Брединского муниципального района (адрес) как наследников по выморочному имуществу – автомобилю, квартире, гаражу, земельному участку и жилому дому.

Представители истцов общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС», акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО - Банк», акционерного общества «Тойота Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика администрации (адрес) судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, просили в иске отказать (л.д.74-76 том №).

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Росимущества по Челябинской и Курганской областях, администрации Брединского муниципального района (адрес) в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО9 в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третьи лица ФИО3, РОСП (адрес), СПАО «Ингосстрах», АО «Сбербанк Лизинг», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СК Согласие», ООО «Строительный двор. Комплектация» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования акционерного общества «Тойота Банк», публичного акционерного общества «Сбербанк» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведённых норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства, (п.58)

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях об обращении взыскания на наследственное имущество удовлетворены, признано нежилое помещение (гараж) площадью 17.9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), гараж гараж 3-910, кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей, выморочным имуществом, признано право собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях на выморочное имущество в виде нежилого помещения (гараж) площадью 17.9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), гараж гараж 3-910, кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях недвижимое имущество: нежилое помещение (гараж) площадью 17.9 кв.м. с КН№, расположенный по адресу: (адрес), гараж №, кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей, в пределах задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата). В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор. Комплектация» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО4, ФИО5, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганских областях, администрации (адрес), администрации Брединского муниципального района (адрес) об обращении взыскания на наследственное имущество отказано (л.д.139-141 том №).

Данным решением суда установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Заочным решение Тюменского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены исковые требования ООО «Строительный Двор. Комплектация» удовлетворены, с ООО «Стройсервис», ФИО1 в пользу ООО «Строительный Двор. Комплектация» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа № от (дата) в размере 447 171,01 рублей; договорную неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 130 126,76 рублей с последующим начислением неустойки из расчета 0,3% по день уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 973 рубля; почтовые расходы в размере 430,88 рублей (л.д.126-136 том №).

Данное решение вступило в законную силу, исполнительные листы переданы на принудительное исполнение.

(дата) ООО «Строительный Двор. Комплектация» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

Согласно сведений ФИО1, (дата) года рождения умер (дата) (л.д.164 том №, л.д.87 том №).

Решением Брединского районного суда (адрес) от (дата) удовлетворены требований ФИО3, за ней признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 928 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный па адресу: (адрес) (один «а»), возникшее на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО1, удостоверенного нотариусом нотариального округа Бредииского муниципального района (адрес) (дата).

Также признано право собственности на 1/6 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом площадью 75,0 кв.м. с КН:№, расположенный но адресу: (адрес) (один - «а»), возникшее на основании договора купли-продажи от (дата) гола, заключенного между ФИО3 и ФИО1, удостоверенного нотариусам нотариального округа Брединского муниципального района (адрес) (дата).

Исключено из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 в отношении 1/6 доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок площадью 928 кв.м. с КН:74:04:3000046:41, расположенный но адресу: (адрес) (один «а»), в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 75.0 кв.м. с КН:74:04:0000000:2392, расположенный по адресу: (адрес) (один «а»)

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания по долгам ФИО1 на вышеуказанное имущество, находящееся в (адрес) в пользу ООО «Строительный Двор. Комплектация».

Также судом установлено, что (дата) ФИО1, ФИО2 был выдан кредит в ПАО Сбербанк в сумме 2250000 рублей сроком на 240 мес. под 12.4% годовых, на приобретение квартиры общей площадью 65.4 кв.м. по адресу: (адрес)72, для обеспечения исполнения обязательств по кредиту созаёмщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, начальная цена предмета залога 2482200 рублей.

Поскольку у ФИО1 имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание реально, а также, что стоимость данного объекта значительно превышает сумму задолженности, суд пришёл к выводу об отсутствии основания для обращения взыскания на данное имущество, установлено, что наследственное имущество представляет собой в том числе нежилое помещение (гараж) площадью 17.9 кв.м. с КН:***, расположенный по адресу: (адрес), гараж гараж 3-910, кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей, которое является выморочными и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации от лица которой действует МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

При этом в иске к ФИО4, ФИО5 суд отказал, поскольку они отказались от наследства после смерти отца, поэтому не несут ответственности по его долгам, также отказал в иске к ответчикам ПАО Сбербанк, администрации (адрес), администрации Брединского муниципального района (адрес).

Разрешая заявленные исковые требования истцов, учитывая, что гражданские дела были объединены судом в одно производство, суд исходит из следующего.

После смерти ФИО1, (дата) года рождения, умершего (дата), нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №(дата) год (л.д.75-94 том №).

Исходя из копий наследственного дела следует, что наследниками первой очереди являются дети наследодателя ФИО4, ФИО5, которые отказались от наследства после смерти отца.

Согласно материалам гражданского дела ФИО2, (дата) года рождения, умерла (дата), нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №(дата) год (л.д.224-225 том №).

Исходя из копий наследственного дела следует, что наследниками первой очереди являются дети наследодателя ФИО4, ФИО5, которые отказались от наследства после смерти матери.

В наследственную массу включено имущество: квартира, общей площадью 65.4 кв.м. по адресу: (адрес), с КН№, для обеспечения исполнения обязательств по кредиту созаёмщики ФИО1 и ФИО2 предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, начальная цена предмета залога 2482200 рублей (л.д.50-60, 220, 221, 238 том №, л.д.78-81 том №);

нежилое помещение (гараж) площадью 17.9 кв.м. с КН:№, расположенный по адресу: (адрес), гараж гараж 3-910, кооператив № по строительству и эксплуатации гаражей (л.д.221, 238 том №),

автомобиль Toyota RAV4 VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте №№ от (дата), заключенного между АО «Тойота Банк» и наследодателем ФИО1 (л.д.221, 238, 247-247 том №).

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом, (дата) между АО «Тойота Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1085850 рублей 28 копеек для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «Автомир-74» автомобиль № VIN: №, 2019 года выпуска, сроком по (дата), под 11,80 % годовых (л.д.25-26, 148, 155-165 том №).

Согласно условиям договора – п.26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик передал в залог транспортное средство автомобиль Toyota RAV4 VIN: №, 2019 года выпуска.

Сведения о залоге указанного ТС содержатся также в уведомлении о возникновении залога движимого имущества, оформленного в нотариальном порядке (л.д.182-183 том №).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.149-153 том №).

Однако, заёмщиком принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 604283 рубля 49 копеек в части основного долга, 27246 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, 6733 рубля 48 копеек – задолженность по штрафам (неустойкам).

Также установлено, что договором залога предусмотрен запрет залогодателю без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, отчуждать предмет залога, до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.182-183 том №).

Впоследствии банку стало известно, что заёмщик и залогодатель ФИО1 умер (дата), что подтверждено копией актовой записи, поступившей по запросу суда, копией свидетельства о смерти, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные в иске требования.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с (дата).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети «Интернет» на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что смерть залогодателя прекращения или изменения обязательства перед залогодержателем не повлек.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

При этом наследственным имуществом является только заложенное ТС, наследство наследниками принято не было, от его принятия наследники отказались в установленном нотариальном порядке.

Исходя из чего, следует, что имущество, в виде указанного № - Toyota RAV4 VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащее на праве собственности наследодателю ФИО1, при условии, что по сведениям нотариальной палаты данное имущество никем из наследников не принято, права к наследственному имуществу никем не заявлялись, напротив, наследники первой очереди оформили отказ от принятия наследства, других родственников у наследодателя не имеется, данное ТС, являясь выморочным имуществом переходит - в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенного на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

При таких обстоятельствах, имущество в виде указанного ТС является выморочным и в силу закона переходит в собственность российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях независимо от того, что свидетельство о праве на наследство данным ответчиком не получено и регистрация права собственности не произведена.

Проверив расчёт задолженности, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях как наследника выморочного имущества, отвечающего по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде данного ТС, задолженности по кредитному договору №№ от (дата), заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, в размере 604283 рубля 49 копеек в части основного долга, 27246 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, 6733 рубля 48 копеек – задолженность по штрафам (неустойкам), в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего (дата), – в размере стоимости автомобиля Toyota RAV4 VIN: №, 2019 года выпуска. 

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком повлекло задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом ТС, которая на момент рассмотрения дела не погашена, то исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности на дату смерти наследодателю, подлежат удовлетворению к межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Челябинской и Курганской областях.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 15582 рубля 63 копейки (л.д.147 том №).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Челябинской и Курганской областях в пользу банка данных расходов.

ПАО «Сбербанк» заявлены исковые требования к наследникам заёмщиков ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2, в размере 1581500 рублей 01 копейки, в том числе просроченные проценты – 304796 рублей 25 копеек, просроченный основного долг – 1276703 рубля 76 копеек, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 22107 рублей 50 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 65.4 кв.м., по адресу: (адрес) с КН:№, установив начальную продажную цену предмета залога 2482200 рублей (л.д.50-60, 220, 221, 238 том №, л.д.119-122 том №).

Материалами дела подтверждено, что (дата) заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком заёмщикам предоставлен кредит в сумме 2250000 рублей на срок 240 месяцев под 12,4% годовых на приобретение недвижимости – квартиры, общей площадью 65.4 кв.м., по адресу: (адрес)72, с КН:(адрес) (л.д.170-199, 217 том №).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.143-169 том №), сторонами оформлена закладная на указанную квартиру в установленном законом порядке (л.д.78-81 том №).

Однако, заёмщиками принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1581500 рублей 01 копейки, в том числе просроченные проценты – 304796 рублей 25 копеек, просроченный основного долг – 1276703 рубля 76 копеек.

Впоследствии банку стало известно, что заёмщики умерли (дата), что подтверждено копией актовой записи, поступившей по запросу суда, копиями свидетельства о смерти (л.д.206, 207 том №), в связи с чем банк просит удовлетворить заявленные в иске требования.

При таких обстоятельствах, имущество в виде указанного ТС является выморочным и в силу закона переходит в собственность российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях независимо от того, что свидетельство о праве на наследство данным ответчиком не получено и регистрация права собственности не произведена.

Проверив расчёт задолженности, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации (адрес) как наследника выморочного имущества, отвечающего по долгам наследодателей в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в виде данной квартиры, задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2, в размере 1581500 рублей 01 копейки, в том числе просроченные проценты – 304796 рублей 25 копеек, просроченный основного долг – 1276703 рубля 76 копеек, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего (дата), ФИО2, умершей (дата), – в размере стоимости указанной квартиры общей площадью 65.4 кв.м., по адресу: (адрес)72, с КН:№.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость данной квартиры составляет 2442310 рублей 68 копеек (л.д.50 том №).

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение обязательств по кредитному договору заёмщиком повлекло задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры, которая на момент рассмотрения дела не погашена, то исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности на дату смерти наследодателям, подлежат удовлетворению к администрации (адрес), с установлением способа реализации данного имущества – путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости указанной (адрес) рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, банком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 28646 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации (адрес) в пользу банка данных расходов.

Также ПАО «Сбербанк» заявлены исковые требования к наследникам после смерти ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, в размере 186732 рублей 93 копеек, в том числе просроченные проценты – 22999 рублей 21 копейку, просроченный основной долг – 163733 рубля 72 копейки (л.д.161-164 том №).

Материалами дела подтверждено, что (дата) заключен между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №-51986060, в соответствии с условиями которого банком заёмщику предоставлен кредит путём выдачи кредитной карты *** под 17,9% годовых. 

Однако, заёмщик принятые на себя обязательства по возврату суммы выданного кредита и процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 186732 рублей 93 копеек, в том числе просроченные проценты – 22999 рублей 21 копейку, просроченный основной долг – 163733 рубля 72 копейки. 

Впоследствии банку стало известно, что заёмщик умер (дата), в связи с чем банк просит удовлетворить заявленные в иске требования.

Суд приходит к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к администрации (адрес) при достаточности суммы от реализации квартиры заёмщиком (наследодателей) по результатам торгов.

Также АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» заявлены исковые требования к наследникам ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, в размере 2608869 рублей 79 копеек, в том числе по кредитному договору № от (дата) в размере 277929 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга – 257117 рублей 81 копейка, задолженность по начисленным процентам – 20811 рублей 21 копейка, по кредитному договору №/ПК/19/130 от (дата) – 2608869 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по уплате основного долга – 2358884 рубля 92 копейки, задолженность по начисленным процентам – 51035 рублей 82 копейки, реструктуризированные проценты – 198949 рублей 05 копеек, также просил возместить расходов по уплате госпошлины в размере 22633 рублей 99 копеек (л.д.219-223 том №).

Как следует из материалов дела, заёмщиком ФИО1 были заключены указанные кредитные договоры, обязательства банком исполнены, заёмщику предоставлены кредиты в размере 158788 рублей 28 копеек под 14,90% годовых сроком до (дата) (84 месяца), а также сумма 2843586 рублей 21 копейка сроком на 84 месяца (до (дата)) под 14,90% годовых (л.д.228-235 том №, л.д.1-8, 20-39 том №). 

Впоследствии сторонами дополнительно по обоим кредитным договорам заключены дополнительные соглашения о реструктуризации. 

При заключении кредитных договоров были заключены договоры страхования с ООО «Абсолют Страхование», действия полисов окончены 19 и (дата), соответственно, на момент смерти заёмщика не действовали (л.д.83 том №). 

Впоследствии банку стало известно, что заёмщик ФИО1 умер (дата), в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные в иске требования. 

Задолженность по обоим кредитным договорам на момент предъявления иска в суд перед банком не погашена.

Так, согласно расчета банка задолженность по кредитному договору № от (дата) составляет 277929 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга – 257117 рублей 81 копейка, задолженность по начисленным процентам – 20811 рублей 21 копейка, по кредитному договору № от (дата) – 2608869 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по уплате основного долга – 2358884 рубля 92 копейки, задолженность по начисленным процентам – 51035 рублей 82 копейки, реструктуризированные проценты – 198949 рублей 05 копеек (л.д.9-11, 40-46 том №).

Суд приходит к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к администрации (адрес) при достаточности суммы от реализации квартиры заёмщиком (наследодателей) по результатам торгов в равных долях наряду с истцом ПАО «Сбербанк», и ООО «ЮЖУРАЛТРАНС».

Разрешая заявленные исковые требования ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО1 о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти, в размере 4089219 рублей 77 копеек (л.д.7-11 том №), суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждено, что (дата) около 16 часов 16 минут на 169 км 750 метров автодороги «Уфа-Инзер-Белорецк» на территории (адрес) Республики Башкортостан, водитель ФИО1, управляющий принадлежащим ему на праве собственности ТС Toyota RAV4 VIN: №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны (адрес) в направлении (адрес), не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожно-метеорологические условия, не справился с рулевым управлением ТС, допустил столкновение со встречным грузовым автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, в составе полуприцепа ***, государственным регистрационным знаком №, груженный мука 20 тонн, полис ОСАГО ТТТ 7023150934, срок действия до (дата) «Ингосстрах», под управлением водителя ФИО6, который осуществлял движение по своей полосе движения со стороны (адрес) в направлении (адрес). 

В результате данного ДТП водитель ФИО1 скончался на месте, ТС истца причинён ущерб в связи с повреждением принадлежащему ему на праве собственности ТС автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, в составе полуприцепа ***, государственным регистрационным знаком №, в размере 8066000 рублей.

Истцу ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» выплачено страховое возмещение в счёт причинённого ущерба ООО «СК «Согласие» согласно полису добровольного страхования автотранспортных средств в размере 3976780 рублей 23 копейки (л.д.55 том №), сумму невозмещённого ущерба в размере 4089219 рублей 77 копеек.

В качестве доказательства размера причинённого ущерба ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» представлена копия заключения ООО «ГАРАНТ» № от (дата) ТС истца причинён ущерб в связи с повреждением принадлежащему ему на праве собственности ТС автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № 2016 года выпуска, в размере 8066000 рублей (л.д.58-69 том №).

Учитывая изложенное истец ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» просит взыскать с наследников ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) ФИО1 в указанное время и месте нарушил п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а также совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ поскольку в его ТС пассажир ФИО2 погибла в результате данного ДТП (л.д.22-29 том №), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.34-35 том №).

Данные обстоятельства подтверждены копиями выплатного дела ООО «СК «Согласие» (л.д.14, 16-21, 40-54, 55-69, 165-190 том №), копиями уголовного дела, приобщённого к материалам данного гражданского дела (л.д.39 том №, л.д.178-229 том №), карточками учёта ТС (л.д.151-153 том №, л.д.242-249 том №, л.д.57-65 том №), копией полиса страхования (л.д.14 том №).

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «ГАРАНТ», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное заключение в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на неоднократное разъяснение такого права судом, в том числе в определении о подготовке, поэтому представленное истцом ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» заключение рассматривается судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с администрации (адрес) в пользу ООО «ЮЖУРАЛТРАНС» в пределах перешедшего наследственного выморочного имущества – квартиры общей площадью 65.4 кв.м., по адресу: (адрес)72, с КН:***, принадлежащую на праве собственности наследодателям ФИО1, умершему (дата), при достаточности суммы от реализации квартиры заёмщиком (наследодателей) по результатам торгов по исковым требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, в равных долях наряду с истцом ПАО «Сбербанк», и ООО «ЮЖУРАЛТРАНС».

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации (адрес), акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО - Банк», общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС» о возмещении судебных расходов отказать в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с межрегионального территориального управления Росимущества по Челябинской и Курганской областях в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору *** от (дата), заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1, в размере 604283 рубля 49 копеек в части основного долга, 27246 рублей 08 копеек – задолженность по процентам, 6733 рубля 48 копеек – задолженность по штрафам (неустойкам), в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего (дата), – в размере стоимости автомобиля Toyota RAV4 VIN: №, 2019 года выпуска. 

Обратить взыскание на автомобиль транспортное средство автомобиля Toyota RAV4 VIN: №, 2019 года выпуска. принадлежащий на праве собственности наследодателю ФИО1, умершему (дата), путём продажи с публичных торгов, реализованные с продажи транспортного средства денежные средства перечислить на погашение задолженности по кредитному договору *** от (дата), заключенному между АО «Тойота Банк» и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство, возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации (адрес) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2, в размере 1581500 рублей 01 копейки, в том числе просроченные проценты – 304796 рублей 25 копеек, просроченный основного долг – 1276703 рубля 76 копеек, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего (дата), ФИО2, умершей (дата), – в размере стоимости указанной квартиры общей площадью 65.4 кв.м., по адресу: г.(адрес), №, с КН:№

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 65.4 кв.м., по адресу: (адрес)72, с КН:№, принадлежащую на праве собственности наследодателям ФИО1, умершему (дата), ФИО2, умершей (дата), путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2482200 рублей, реализованные с продажи квартиры денежные средства перечислить на погашение задолженности по кредитному договору № от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Удовлетворить частично исковые требования: 

Акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО - Банк» к администрации (адрес) о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, в размере 2608869 рублей 79 копеек, в том числе по кредитному договору №/№ от (дата) в размере 277929 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по уплате основного долга – 257117 рублей 81 копейка, задолженность по начисленным процентам – 20811 рублей 21 копейка, по кредитному договору №/№ от (дата) – 2608869 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по уплате основного долга – 2358884 рубля 92 копейки, задолженность по начисленным процентам – 51035 рублей 82 копейки, реструктуризированные проценты – 198949 рублей 05 копеек, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего (дата), 

а также исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору №-Р-№ от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, в размере 186732 рублей 93 копеек, в том числе просроченные проценты – 22999 рублей 21 копейку, просроченный основной долг – 163733 рубля 72 копейки, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей (дата),

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС» к администрации (адрес) о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего (дата), в размере 4089219 рублей 77 копеек,

в равных долях при наличии достаточности суммы от реализации квартиры заёмщиком (наследодателей) по результатам торгов по исковым требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации (адрес) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к администрации (адрес), акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО - Банк», общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛТРАНС» в остальной части исковых требований, а также о возмещении судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья