Дело № 22-1387/2021 Судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Голищевой Л.И.

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц - связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Голищевой Л.И., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выступление осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года, ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 10 октября 2013 года. Конец срока: 26 апреля 2022 года. 

Начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области направил в суд представление о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а осужденный ФИО2 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства суд принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только перечислением оснований для отказа. По мнению осужденного, конкретных причин в судебном решении не было приведено. Поясняет, что суд в своем решении указал о наличии дисциплинарных взысканий. Однако, наличие у осужденного взысканий не должно расцениваться как безусловное основание для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом. Обращает внимание, что с 2018 года не допускал нарушений, имеет только ряд поощрений и переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, получил образование, трудоустроен, прошел курс лечения и характеризуется положительно. Автор жалобы указывает, что начальник ФКУ ЛИУ-3 поддержал его ходатайство и просил удовлетворить его. Просит постановление от 23 апреля 2021 года отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кузнецов А.И. указывает на несостоятельность доводов жалобы, так как постановление суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, просит постановление суда от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении представления администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного суд установил, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении представления администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО2 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, который поддержал представление, прокурора, который полагал, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременная,

суд не усмотрел оснований для удовлетворения представления администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО2, указав мотивы принятого им решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При рассмотрении представления и ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел личность ФИО2 и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступлений, в том числе, сведения о том, что, имеет 14 поощрений, полученных в период с 21 ноября 2014 года по 30 декабря 2020 года, 24 взыскания в виде выговоров, устных выговоров и водворения в ШИЗО. Кроме того, 8 раз с осужденным были проведены беседы воспитательного характера.

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,.

Кроме того, наличие поощрений само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый 

ФИО2 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: Л.И. Голищева