Дело №

УИД 09RS0№-50

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 29 октября 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 184300 рублей, взыскании стоимости независимой оценки в размере 5300 рублей, судебных расходов в сумме 20000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее - ТС). Водитель ТС Лада 217030 государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с ТС Митсубиси лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и находившегося под ее управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчики не имели договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась за проведением независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО «ФПЦ «Экспертиза и оценка» по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ущерба транспортного средства Митсубиси лансер государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненного в результате ДТП составила 184300,00 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 5300,00 рублей.

Таким образом, истец считает, что ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить ей ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 184300,00 рублей и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5300,00 рублей.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, истца просит суд рассмотреть вопрос о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Действиями ответчика ФИО2 пострадавшей ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей, подкожная гематома нижней трети правового бедра, ушиб мягких тканей, подкожная гематома левой коленной области, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность). ФИО1 пришлось обратиться в медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи, ей были проведены многочисленные медицинские исследования и манипуляции. При нахождении на лечении она потеряла трудоспособность, а так как она была трудоустроена, то потеряла свой заработок, так как ее деятельность связана с постоянным движением и управлением транспортным средством. При нахождении на лечении врачи рекомендовали ей не нервничать, однако она этого сделать не могла, поскольку из-за длительного лечения приходилось постоянно нервничать и переживать по поводу ее временной нетрудоспособности. В настоящее время ФИО1 не может полноценно работать, продолжает переживать по этому поводу, испытывает сильный психологический стресс. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50000,00 рублей.

Кроме того, просит также возместить ей судебные расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления и представлением интересов в суде в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере 4886,00 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном ходатайстве от 19.10.2024г. просит суд передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности по месту его постоянной регистрации. 

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном ходатайстве, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указано в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (далее - ТС). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Митсубиси лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Так, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водителем ФИО2 были нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении и административное расследование в отношении водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., КУСП № от 17.09.2021г. прекращено за отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом вынесенное в отношении виновника ДТП ФИО2 постановление по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. 

Из материала об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 на момент происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО). 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 этого закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертом ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 104 200,00 рублей, а без учета износа 184 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора почтовой корреспонденцией была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако, ответчик оставил претензию без реагирования.

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с заявленной истцом суммой ущерба, судом по его ходатайству по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В целях проведения экспертизы экспертным учреждением в суд было направлено ходатайство, в котором эксперт просил представить: транспортные средства участников ДТП - автомобиль ВАЗ 217030, гос. № 

<

***> и автомобиль Mitsubishi Lancer, гос. № 

<

***> в поврежденном виде или цветные фотографии в электронном виде, а также копию административного материала по факту ДТП от 13.09.2021г.

Однако, указанные материалы по запросам суда сторонами спора представлены не были, в связи с чем удовлетворить ходатайство эксперта не представилось возможным и дело возвращено в суд с сообщением эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение. 

С учетом приведенного, разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертом ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка», поскольку в отсутствии заключения судебной экспертизы оно является единственным относимым и допустимым доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 без учета износа в размере 184 300,00 рублей

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств суд приходит к выводу о подтвержденности факта причинения материального ущерба истцу в результате ДТП, при этом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения ФИО1 убытков в ином (меньшем) размере ответчиками суду не представлены. Так же не опровергнута причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца материалы дела не содержат. 

Разрешая вопрос об ответственности ответчиков за причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, было предметом договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, согласно которому последний предоставил в аренду ФИО2 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада 217030, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, во временное владение и пользование за плату в размере 1000 рублей. 

Согласно статье 648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия в данном случае является ФИО2, управлявший транспортным средством марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившимся в его владении на законном основании (договор аренды транспортного средства), при том, что он является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, не застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В таком случае согласно действующему законодательству собственник транспортного средства от обязанности возмещения ущерба освобождается, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси лансер, по заказу истца экспертом ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» проведана экспертиза. Согласно квитанции № от 06.10.2021г. ФИО1 произведена оплата по договору на услуги оценки и экспертизы в сумме 5300 рублей. 

Эти расходы истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ относятся к убыткам, в связи с чем также подлежат возмещению с ответчика.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> ФИО6 № от 04.10.2021г. телесные повреждения (ушиб мягких тканей затылочной области, ушиб мягких тканей, подкожная гематома нижней трети правого бедра, ушиб мягких тканей, подкожная гематома левой коленной области), полученные в условиях дорожно-транспортного происшествия, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и потому расценены как повреждения, не причинивший вред здоровью человека. 

С учетом представленных доказательств и приведенных норм гражданского законодательства, суд считает требование ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованным, при этом наиболее реальной компенсацией за нравственные и физические страдания, связанные с причинением вреда ее здоровью и имуществу является сумма в размере 20000 рублей, что по выводам суда будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4886 рублей, что подтверждается приложенной к иску квитанцией от 17.08.2022г. (л.д.7). Указанные расходы истца являются процессуальными издержками, в связи с чем суд считает их подлежащими возмещению в его пользу с ответчика.

Что касается требования ФИО1 о возмещении расходов по составлению искового заявления и представления интересов в суде, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» последнее обязалось оказать заказчику юридические услуги в виде консультирования и предоставления информационных услуг, судебное представительство и представительство на стадии исполнительного производства. 

На основании п. 5 указанного договора ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг общества в сумме 20000 рублей.

Между тем, судом установлено, что из оговоренных в договоре услуг обществом истцу оказаны лишь услуги по составлению претензии и искового заявления в суд. От ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка» в судебном заседании интересы истца ФИО1 никто не представлял.

Более того, оговоренная в договоре сумма оплаты включает и представительские услуги на стадии исполнительного производства, что исключает возможность ее полного взыскания. 

С учетом изложенного суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов необоснованно завышенной, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 184300 (сто восемьдесят четыре тысячи триста) рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 5300 (пять тысяч триста) рублей в счет возмещения стоимости независимой оценки; 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей судебные расходы по государственной пошлине, 5000 (пять тысяч) рублей судебные расходы по составлению претензии и искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате. 

Судья подпись С. И. Хадисова