Судья Трофимова В.С. № 22-1319/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 16 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О. А. 

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г. 

осужденного ФИО1

защитника осужденного – адвоката Пантюхина В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен> не работающий, ранее судимый:

- 01.02.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.10.2019 условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден: 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

- по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено 1 год 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2019, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания определено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что 13.10.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 34 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО5, без цели его хищения (угон).

Он же, ФИО1 признан виновным в том, что 13.10.2019 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 34 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...» г.р.з. ... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступления совершены на территории г.Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающее наказания обстоятельства, а именно: сотрудничество со следствием, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие рецидива преступления и претензий со стороны потерпевшей. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Архипова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора.

Исходя из материалов дела, рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, судом были проверены материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. Также в полном объеме исследованы материалы, подтверждающие наличие у осужденного смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести; всех данных о личности виновного; а также всех обстоятельств дела, усматривающихся из предъявленного обвинения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы при определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указывается осужденным ФИО1 в своей жалобе.

Так, смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из совершенных ФИО1 преступлений суд признал: раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ – принесение потерпевшей извинений в зале судебного заседания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Также при назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под наблюдением в ГБУЗ РК «...» с 

<

Дата обезличена> года с диагнозом: « ...», неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности преступлений, совершенных осужденным в период не отбытого наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01.02.2019, пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением дополнительного наказания, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, с учетом положений ст. 25 УПК РФ и ст. 75 и 76 УК РФ, у суда не имелось. 

В силу положений ст. 29 УПК РФ, мнение потерпевшего не является для суда определяющим при назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы, размер основного наказания, назначенного за каждое из преступлений (по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ) свидетельствует о том, что все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не формально, а фактически. Размер дополнительного наказания, являющегося обязательным по ч. 1 ст. 166 УК РФ не является максимальным и обусловлен данными о личности осужденного.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания не имеется. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по каждому из преступлений и по совокупности преступлений, согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен, верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания проведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Румянцева