Дело № 2-628/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 марта 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Боровской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мото-Тайм» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного работодателю,

установил:

ООО «Мото-Тайм» осуществляет торговлю мотоциклами, иными легкими транспортными средствами, их узлами и принадлежностями в магазине № 3 по адресу: г. Белгород, (адрес обезличен).

24.03.2014 года на должность продавца-консультанта с окладом 8250,00 рублей в ООО «Мото-Тайм» был принят ФИО2, что подтверждается приказом о приеме на работу № (номер обезличен) и трудовым договором № (номер обезличен) от 24.03.2014 года, заключенным на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от 15.01.2015 года к трудовому договору № (номер обезличен) от 24.03.2014 года ФИО2 установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей в месяц.

29.02.2016 года на должность продавца-консультанта с окладом 12 000 рублей в ООО «Мото-Тайм» был принят ФИО3, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 29.02.2016 года, приказом о приеме на работу от 29.02.2016 года и трудовым договором № (номер обезличен) от 29.02.2016 года, заключенным на неопределенный срок.

С вышеназванными работниками 01.03.2016 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 

14.01.2017 года в результате анализа продаж за указанный день директором ООО «Мото-Тайм» был выявлен случай несанкционированного снижения стоимости товара, допущенный продавцом-консультантом магазина № 3 ФИО3 Причиненный ущерб в размере 1174,00 рубля, ФИО3 добровольно возместил.

23.01.2017 года ФИО3 подал заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом директора ООО «Мото-Тайм» от 23.01.2017 года № 1 о проведении инвентаризации утверждена рабочая комиссия для проведения инвентаризации материальных и денежных средств в магазине № 3.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, согласно которым недостача в магазине составила 110599,74 рублей. 

От подписи инвентаризационных документов ФИО3 отказался. Результаты проведенной инвентаризации были озвучены ФИО5 устно.

По результатам инвентаризации продавец-консультант ФИО2 написал объяснение, в котором конкретных причин недостачи объяснить не смог. Предположил, что она могла возникнуть в результате халатности, либо умышленных действий члена коллектива продавца-консультанта ФИО3, с которым они три раза в неделю работали вместе, а в остальные дни - по одному. При этом о сохранности товарно-материальных ценностей перед друг-другом не отчитывались, так как работали на доверии.

Продавец-консультант ФИО3 от дачи объяснений по факту выявленной недостачи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

23.01.2017 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 КоАП РФ - по инициативе работника.

Дело инициировано иском ООО «Мото-Тайм» которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просило суд взыскать с ФИО2 и ФИО3, в равных долях причиненный материальный ущерб в размере 110599,74 рублей, по 55299,87 рублей с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующий по доверенности ФИО4, исковые требования не признали, представив возражения на иск, указав на то, что при проведении инвентаризации была нарушена процедура ее проведения, ФИО3 в ней не участвовал, с ее результатами его никто не знакомил.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если 1 работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. В силу части 2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят продавцы.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками, факт заключения договора о коллективной материальной ответственности продавцов-консультантов, что подтверждается, заявлением и приказом о приеме работника на работу, трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.9-18), договором полной коллективной материальной ответственности (л.д.20-22) и не отрицает сторонами.

Приказом Директора магазина № 3 установлен коллектив магазина в составе продавцов-консультантов ФИО2 и ФИО3 (л.д.19).

Из договора о полной коллективной материальной ответственности следует, что коллектив принимает на себя коллективную ответственность за необеспечение сохранности, вверенного ему для осуществления торговли, имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя; коллектив обязан бережно относиться к вверенному Коллективу, имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, ставить в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имуществу; коллектив освобождается от материальной ответственности если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

Вышеназванный договор подписан ФИО2 и ФИО3 01.03.2016 года.

Работники, занимающие должность продавца, к каковым в данном случае относятся ответчики, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу статей 244 и 245 ТК РФ работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В связи с чем, ООО «Мото-Тайм» правомерно заключило с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности.

В связи с подачей ФИО3, заявления об увольнении, издан приказ № 1 от 23.01.2017 года о проведении в магазине № 3 инвентаризации, назначена рабочая комиссия в составе зам.директора по закупкам, продавцов консультантов ФИО2 и ФИО3, бухгалтера; предписано к инвентаризации приступить 23.01.2017 года окончить 25.01.2017 года (л.д.34).

23.01.2017 года в 9 часов 25 минут ФИО3 предложено ознакомиться с Приказом № 1. ФИО3 отказался от ознакомления и подписания вышеназванного приказа; приказ был зачитан вслух, о чем свидетельствует составленный акт, приказ на оборотной стороне которого отсутствует подпись ответчика (л.д.35).

Из инвентаризационных описей и сличительных ведомостей (л.д.36-125) следует, что недостача в магазине № 3 составила 110599,74 рублей.

От подписи инвентаризационных документов ФИО3 отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.126). 

Согласно, акта о результатах инвентаризации, выявленная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 110599,74 рублей образовалась в виду недобросовестное отношение работников магазина № 3 к своим трудовым обязанностям. Данный акт утвержден приказом директора ООО «Мото-Тайм» от 23.01.2017 года (л.д.127,128).

Ответчик ФИО3 от дачи объяснений о причинах выявленной недостачи, подписания приказа об утверждении результатов инвентаризации отказался, о чем составлены акты (л.д.130,131).

Суд принимает, вышеназванные акты свидетельствующих об устранении ФИО3 от подписания документов и дачи пояснений, как доказательства, так как данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, членом инвентаризационной комиссии, работниками магазина, в том числе и свидетелем И., которая сообщила о том, что со слов ФИО3, с которым она веден совместное хозяйство, узнала о проведенной инвентаризации и наличии ущерба.

Представленные суду инвентаризационные описи и сличительные ведомости суд принимает в качестве доказательства наличия материального ущерба, так как данные ведомости составлены надлежащим образом, представленная суду, сумма ущерба не оспорена, ответчик самоустранился от участия в инвентаризации, проверке документов и материальных ценностей вверенных ему в силу трудового договора и договора о полной коллективной, в том числе покинув свое рабочее место в день увольнения, до его окончания. 

Из заявления ФИО3 от 23.01.2017 года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.01.2017 года усматривается, что ФИО3 уволен из ООО «Мото-Тайм» 23.01.2017 года.

Заявление об увольнении и вышеназванный приказ подписаны собственноручно ФИО3, что свидетельствует о том, что ответчик 23.01.2017 года находился на работе, день увольнения работника, согласно ТК РФ, является рабочим днем.

Из пояснений ФИО3, данных в его возражениях следует, что ответчик 23.01.2017, в день своего увольнения, находился в помещении магазина № 3 ООО «Мото-Тайм» до 12 часов 00 минут, при этом, с начала рабочего дня и до указанного времени написал заявление об увольнении по собственному желанию, уладил все вопросы, связанные с увольнением, получил расчет и трудовую книжку, после чего в 12 часов 00 минут покинул помещение магазина № 3 ООО «Мото-Тайм».

Не желание ФИО3, участвовать в инвентаризации и подписывать какие-либо документы, самовольное оставление рабочего места не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении степени вины каждого из ответчиков суд учитывает тот, факт, что ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, т.е. 50% от суммы ущерба; ответчики работали вдвоем, занимали одинаковые должности - продавцов-консультантов, с одинаковым окладом - по 12000,00 рублей; каждый из них имел 5-дневную рабочую неделю с двумя выходными. В связи с чем, суд, соглашается с мнением истца о взыскании с ответчиков, причиненного материального ущерба в равных долях.

До настоящего времени возникший ущерб не возмещен 

Согласно ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3412,00 рублей, по 1706,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Мото-Тайм» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного работодателю, признать обоснованным. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, материальный ущерб в размере 110599,74 рублей (сто десять тысяч пятьсот девяносто девять рублей 74 копейки), по 55299,87 рублей (пятьдесят пять тысяч двести девяносто девять рублей 87 копеек) с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3412,00 рублей (три тысячи четыреста двенадцать рублей), по 1706,00 рублей (одна тысяча семьсот шесть рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2017 года

Судья С.Н.Марковская