Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Т.,

с участием помощника прокурора И., 

истца П., ответчиков Л., Л., представителя ответчиков Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Л., Л. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в Оловяннинский районный суд с иском к Л., просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска П. ссылается на то, что дата произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП произошло повреждение здоровья истца и автомобиля, так как когда истец двигался по федеральной трассе 

<

данные изъяты> через дорогу выскочил табун лошадей, принадлежащих ответчику, в которых истец въехал. Виновником ДТП является ответчик, так как эти лошади принадлежат ему. В темное время суток находились в свободном выпасе. В результате ДТП автомобиль восстановлению не подлежит. Истцу причинен моральный вред, истец работает, находясь на больничном листе, был причинен перелом рукоятки грудины. Длительное время истец не мог двигаться, находился на постельном режиме.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены водитель К. и ОАО «Российские железные дороги». 

Определением суда от дата приняты уточнения исковых требований, истец просит взыскать с двух ответчиков Л. и Л. в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец П. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ехал по федеральной трассе дата от родителей в темное время суток в начале 21-00 часов. Впереди ехал «Камаз» примерно 40-50 км/ч, груженный доской. Водитель «Камаза» поморгал, что трасса свободна, он выехал на встречную полосу, обогнал, перестроился на свою полосу движения и включил дальний свет, и сразу в автомобиль врезалось два коня, машину развернула, и через мгновение в него сзади въехал «Камаз», автомобиль откинуло на 100 метров с трассы, «Камаз» съехал на правую сторону, кони убежали. Сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Вообще дорогу перебегал табун лошадей. Знака выпаса скота в том месте не было. О том, что лошади принадлежат ответчику ему сказал Р., он приехал на место ДТП и узнал этих коней. Животноводческая стоянка Л. находится недалеко от месте ДТП, сам Л. оказался на месте происшествия после того, как он ему позвонил. 

Ответчик Л. в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, показав, что на дата у них с супругой имелась животноводческая стоянка, где содержались крупно-рогатый скот, кони, овцы. дата ему позвонил П. и сказал, что попал в ДТП, попросил подъехать. Ранее они с супругой продали часть коней, дата оставшихся коней загнали для продажи на подсобное хозяйство, где должна быть погрузка, но покупатель позвонил и сказал, что документы не готовы и не приехал. Коней оставили на подсобном хозяйстве под замком. Там же находится сторож. Сейчас у них осталось три коня для выпаса коров. Все животные числись за супругой и записаны в похозяйственной книге администрации сельского поселения «

<

данные изъяты>». На место ДТП приехал около 22-00 часов. На месте были машины, полиция, стоял «Камаз», в кювете была машина П. и также была машина Р. Коней на месте ДТП не было, и вообще их не нашли, уверен, что это были не его кони. Сотрудникам предлагал посмотреть, что его кони загнаны. Были сомнения, что кони могли выбраться с подсобного хозяйства. Отправил жену с дочерью они проверили, кони были на месте. После составления всех документов, поехали искать коней, однако не нашли. На территории 

<

данные изъяты>, не он один держал коней.

Л. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные показаниям Л.

Представитель ответчиков Н. в судебном заседании поддержала позицию своих доверителей, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просила взыскать с истца расходы за оказание ею юридических услуг ответчикам и ее представительство в суде.

Помощник прокурора И. считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует возможность доказать принадлежность лошадей ответчикам.

В судебном заседании были допрошены свидетели Р., С., К., Н., И., ., Т.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, выяснив мнение прокурора и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Возмещение вреда как материального, так и убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать виновное поведение стороны, причинную связь между причиненным вредом и виновным поведением лица, с которого взыскиваются вред и убытки, а также размер причиненных вреда и убытков.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно имеющимся в деле доказательствам дата в дежурную часть ОМВД России по *** поступило телефонное сообщение о том, что дата на ФАД А-350 

<

данные изъяты> на территории *** произошло ДТП, имеются пострадавшие.

В соответствии с рапортом инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по *** от дата установлено следующее. дата в 20 часов 30 минут на 293 км федеральной трассы 

<

данные изъяты> водитель П. двигался со стороны *** в сторону *** на личной автомашине 

<

данные изъяты>. Увидев на трассе табун лошадей ему не удалось уйти от столкновения, в результате чего совершил наезд на лошадь. Двигаясь в том же направлении следом за автомобилем 

<

данные изъяты> rus Камаз 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> принадлежащий ОАО «РЖД» под управлением К. также не смог уйти от столкновения и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> В результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> К. получил телесные повреждения и был доставлен в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ». Лошадь не пострадала и скрылась с места ДТП в неизвестное направление. После оформления ДТП был осуществлен выезд в близлежащие окрестности для поиска лошади и установления по приметам (клеймо, масть) владельца, лошадей не было обнаружено, в связи с чем установить владельцев не представилось возможным.

В соответствии с экспертным заключением № от дата водителю 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.10.1 правил дорожного движения. Сравнив время нахождения коня в поле зрения водителя с момента его обнаружения до момента наезда ( 1 сек.) и время реакции водителя в условиях темного времени суток возможно прийти к выводу, что в данной ситуации водитель 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать среагировать на возникшее препятствие. Так что водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на коня, в связи с чем в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД, равно как и не усматривается причинной связи с происшествием.

Определением ИДПСГДПС ОГИБДД ОМВД России по *** от дата в отношении водителя Камаз К. по факту столкновения с автомобилем под управлением П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** от дата в отношении водителя П. по факту столкновения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по *** Ц. от дата отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 

<

данные изъяты> без учета износа на дату ДТП дата составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего 

<

данные изъяты> с учетом износа 50% на дату ДТПдата составляет 

<

данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> дату ДТП дата составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По информации администрации сельского поселения «Яснинское» Л. была выдана справка на лошадей в количестве 60 голов № от дата и № от дата. По состоянию на дата Л. имеет в личной собственности сельскохозяйственных животных: лошадей – 3 головы.

Из пояснений ответчиков, полученных в судебном заседании, следует, что первую партию лошадей сдали дата. Вторую партию должны были сдать дата, в связи с чем дата перегнали лошадей на подсобное хозяйство, где должна происходить погрузка лошадей в фуры. В связи с тем, что покупатель не приехал лошадей оставили на подсобном хозяйстве до дата.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что П. приходится ему зятем. Когда после звонка жены приехал на место ДТП и посмотрел лошадей, понял, что это лошади Л., поскольку одна лошадь была редкой масти сакурового цвета, такая лошадь на *** была только у Л.. Тавро на лошадях не видел, было темно. Дорогу переходил косяк из более 30 голов, это было понятно по следам на снегу. Побитых коней не видел, кровь тоже не видел, но на машине шкура и кровь была. Когда закончили оформлять документы и поехали смотреть коней, то их уже не было, предполагает, что Л. их угнал. У ответчиков никогда не работал. 

Свидетель С. суду пояснил, что дата днем перегнал коней Л. около 70 голов в подсобное хозяйство. дата привозил туда же сено покормить лошадей. Кони были в подсобном хозяйстве до дата. Лошади сакурового цвета среди лошадей, принадлежащих Л., не видел, считает, что нет такой масти.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что дата пригонял своих старых лошадей менять на молодых у Л., которые находились на подсобном хозяйстве ***, поскольку Л. было все равно каких лошадей сдавать. Лошадей было около 70 голов, он выбрал 3 головы. Коней перегнали с обеда, вечером были дома. ФИО1 цвет лошади не знает. 

Свидетелей Н. в судебном заседании показал, что Л. в середине февраля этого года пригнал коней в подсобное хозяйство Г,, попросил, чтобы он подежурил. В подсобном хозяйстве остались хорошие дворы и хорошая погрузочная площадка, удобное место для погрузки животных в машину. Дворы и ворота закрываются на замок. Сам он ночевал на подсобном хозяйстве три ночи, смотрел, чтобы не угнали коней. Кони были на подсобном хозяйстве дня три, им привозили сено. Потом пришла фура и коней отгрузили. Лошади с территории подсобного хозяйства никуда не выходили.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что выезжал на ДТП перед ***. Когда приехал на место ДТП, в поле стояла машина П., а также «Камаз», лошади врезавшейся в машину истца не было. Кони были далеко за дорогой, было темно, сам коней не видел, только слышал. От места ДТП до стоянки Л. примерно 5 км. Принадлежность коней попавших в ДТП не установили.

Свидетель . в судебном заседании пояснил, что Л. собирался сдавать лошадей, предложил поменять старых на молодых, породистых на простых.дата он пригнал 14 голов своих лошадей и поменялся с Л. примерно после обеда, было еще светло. Поменял одну лошадь, пригнал всех, чтобы к своему косяку припарить новую лошадь. Был с племянником К. и В., всего поменяли три головы, каждый по одной. Лошадей около 50 голов гнали в сторону стоянки в пади 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. 

Свидетель Т. суду показал, что имеет базу по адресу ***, которую приобрел у Г. примерно полтора года назад в начале дата. На момент приобретения базы не ней имелись огороженные подсобные помещения, ворота в хорошем состоянии. База огорожена полностью. Л. постоянно обращался с просьбой подержать коней на хозяйстве. Последний раз с такой просьбой он обращался в дата, поскольку имеются специальные сгоны, эстакада для погрузки коней в машину. Когда вернулся с *** дата кони уже были. Нет никакой вероятности, что кони могли с хозяйства сбежать, так как там железом все было огорожено, где-то месяца два назад все разобрали, для установки бетонного забора. 

При указанных обстоятельствах, суд признает, что допустимых и достаточных доказательств принадлежности ответчикам лошадей, с которыми произошло столкновение, в момент ДТП нет. Поскольку на месте ДТП сбитых лошадей не оказалось. Из показаний свидетеля Р. о бесспорной принадлежности лошадей именно ответчикам, также не установлено, поскольку он сбытых лошадей и тавро не видел, пояснение то что он видел в табуне заметную лошадь, которая есть только у ответчиков, подлежит отклонению как основанное на предположении.

Поскольку в судебном заседании на основании исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, рапорта сотрудников полиции, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП наезд на коня, не нашел подтверждение факт принадлежности животного ответчикам, тем самым не доказано наличие вины ответчиков в необеспечении надлежащего надзора и контроля за животным, и, как следствие, в причинении ущерба истцу, в связи с чем суд считает требования истца о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представителем ответчика Н. заявлено требование о возмещении истцом судебных расходов понесенных ответчиками Л. по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и расходов на оформление доверенности на представителя 

<

данные изъяты> руб., и Л. в размере 

<

данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении гражданского дела иск оставлен без удовлетворения, при этом ответчиком Л. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате № от дата и по оформлению доверенности на Н. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд считает, что требование Л. о взыскании с ответчика за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. не отвечает критерию разумности. С данным расходам не согласен истец. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что представитель ответчика участвовала в четырех судебных заседаниях, где занимала активную позицию по защите прав ответчика, с учетом того, что иск П. оставлен без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с истца сумму расходов на представителя, при этом уменьшив сумму судебных расходов и взыскать в пользу Л. в счет оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., за оформление доверенности 

<

данные изъяты> руб.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком Л. также были понесены судебные расходы по оформлению доверенности на Н. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая вышеизложенное, с П. в пользу Л. подлежит взысканию сумма за оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Л., Л. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с П. в пользу Л. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с П. в пользу Л. судебные расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 года

Судья Набережнева Н.В.