Изготовлено в окончательной форме 11.03.2025 года 

Дело № 2-609/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006391-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Хачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легат» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.01.2018г. №№ по состоянию на 20.05.2024г. в размере 54 406,60 руб., в том числе 22 876,49 руб. – основной долг, 16 555,82 руб. – проценты, 10 852,59 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате кредита, 4 121,70 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с 20.05.2024г. до момента фактического погашения задолженности, с продолжением начисления неустойки по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2024г. до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины. Истцом также заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2018г. между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере 112 998,01 руб. под 25% годовых. Срок возврата кредита – 15.01.2022г. включительно. В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств образовалась задолженность. Требования заявлены в размере с учетом сроков исковой давности. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Аксонбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ООО «Легат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила письменные возражения, в которых указала, что исполняла обязательства по кредитному договору от 16.01.2018г. надлежащим образом вплоть до отзыва у ФИО1 лицензии. После этого не имела возможности вносить платежи, поскольку все офисы ФИО1 закрылись. В дальнейшем на протяжении 7 лет каких-либо требований к ней ни ООО КБ «Аксонбанк», ни Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ни ООО «Легат» не предъявляли, что привело к увеличению размера долга. О смене кредитора ее не уведомили. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по последнему платежу истек 15.01.2025г. 

Представитель третьего лица ООО КБ «Аксонбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2). 

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 16.01.2018г. между кредитором ООО КБ «Аксонбанк» и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 112 998,01 руб. под 25% годовых (п.п.1, 4 Индивидуальных условий договора). Срок возврата кредита до 15.01.2022г. включительно (п.2 Индивидуальных условий договора). 

По условиям договора погашение кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3742,68 руб. (кроме первого – 4042,68 руб. и последнего – 2584,46 руб.) не позднее 16 числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами при заключении договора графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий договора).

В случае несвоевременного погашения кредита и/или несвоевременной уплаты процентов ФИО2 приняла на себя обязательство уплатить штраф в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа (п.12 Индивидуальных условий договора). 

Согласно ст.ст 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. 

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнила. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ею 16.11.2018г. С указанной даты более платежей ею не производилось, в связи с чем по состоянию на 20.05.2024г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 96 305,25 руб., по процентам - в размере 133 699,44 руб., по штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредита - в размере 65 084,18 руб., по штрафу за несвоевременную уплату процентов - в размере 65 735,33 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). 

Положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О ФИО1 и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального ФИО1 Российской Федерации.

Приказом ФИО1 от 17.09.2018г. № № у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.12.2018г. по делу №№ ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27.07.2022г. между цедентом ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и цессионарием ООО «Легат» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности по заключенному с ответчиком кредитному договору. Указанный договор уступки прав требования заключен путем проведения электронных торгов.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора уступка кредитором прав требований по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. 

Более того, возможность передачи лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику прямо предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ст. 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (п. 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора ФИО1 осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (п. 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (п. 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

В этой связи заключение ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договора цессии с ООО «Легат» действующему законодательству не противоречит.

Поскольку к ООО «Легат» перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору на основании договора уступки права требования, заключенного в установленном законом порядке, то оно вправе ставить вопрос о взыскании спорной задолженности с ответчика.

При этом не уведомление должника о состоявшейся уступке не является обязательным условием перехода прав требования к новому кредитору, риск негативных последствий такого неуведомления в силу п.3 ст.382 ГК РФ несет новый кредитор, что не препятствует реализации им права на судебную защиту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими основной долг и проценты, не позднее 16 числа каждого месяца. Поскольку условиями договора предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу.

28.06.2024г. ООО «Легат» через портал «Гасправосудие» направило мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. 

10.07.2024г. и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Легат» задолженности по кредитному договору от 16.01.2018г. №№.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от 01.08.2024г. в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения указанный судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление подано ООО «Легат» в Дзержинский районный суд 

<

адрес> 29.11.2024г. Поскольку после отмены судебного приказа до предъявления настоящего иска прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности может быть применен лишь к платежам, ограниченным трехлетним периодом, предшествующим дате подачи заявления о выдаче судебного приказа, – 28.06.2024г. 

С учетом даты ежемесячного платежа (16 число каждого месяца), истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком внесения до 16.06.2021г. включительно. 

Исходя из расчетов истца и графика платежей, общая сумма просроченных платежей, заявленных в пределах срока исковой давностью, за период с 16.07.2021г. по 20.05.2024г. составляет: по основному долгу - 22 876,49 руб. (3238,06 руб. + 3290,21 руб. + 3359,5 руб. + 3438,97 руб., 3502,23 руб., 3580,03 руб. + 2467,49 руб. = 22 876,49 руб.), по процентам – 16 273,78 руб. (16 555,82 руб. – 282,04 руб. = 16 273,78 руб.), по штрафу за неисполнение обязательств по оплате кредита – 10 852,59 руб., по штрафу за неисполнение обязательств по оплате процентов – 4 121,70 руб. Исчисление истцом процентов с 29.06.2021г. противоречит положениям п.1 ст.207 ГК РФ. 

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 20.05.2024г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Возможность взыскания процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа вытекает из п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Кредитным договором, заключенным между ФИО1 и ФИО2, взимание процентов как платы за пользование кредитными денежными средствами каким-либо периодом времени ограничено не было, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2024г. (день, следующий после даты, на которую определен размер долга) по дату фактического исполнения обязательства. 

Основания для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, оснований для применения ст.406 ГК РФ и освобождения заемщика от ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору суд не находит.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом (п.1). Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в ФИО1, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном ФИО1 порядке (п.1 ст.189.88 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ).

Сам по себе отзыв у ООО КБ «Аксонбанк» лицензии и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; не является безусловным препятствием для исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ООО КБ «Аксонбанк» на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни кредитным договором от 16.01.2018г. №№ не возлагается. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № «О ФИО1 и банковской деятельности» сообщение об отзыве у ООО КБ «Аксонбанк» лицензии на осуществление банковских операций было своевременно опубликовано в официальном издании «ФИО1» № от 19.09.2018г. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - www.asv.org.ru были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам. 

Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Узнав о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом), ФИО2 без каких-либо разумных причин не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций по мотиву просрочки кредитора суд не усматривает.

Вместе с тем, подлежит изменению определенный истцом период взыскания штрафа. 

На основании п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с приведенной нормой постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного постановления установлен порядок вступления его в силу - с даты официального опубликования, а также срок действия - в течение шести месяцев, следовательно, срок действия введенного моратория ограничен периодом с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. 

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из представленного истцом расчета следует, что в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на сумму основного долга начислены штрафные санкции в размере 2774,8 руб.; на сумму процентов начислены штрафные санкции в размере 538,13 руб. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штрафные санкции на сумму основного долга в размере 8077,79 руб., на сумму процентов – в размере 3 583,57 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании штрафов за неисполнение обязательств по оплате кредита и процентов суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание длительность периода просрочки, сопоставив размер штрафов с размером задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и должна соответствовать последствиям нарушения, требования разумности и справедливости, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору вплоть до отзыва у ФИО1 лицензии, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несвоевременное погашение кредита – до 5 500 руб., штрафа за несвоевременную уплату процентов до 3000 руб., что соответствует положениям п.6 ст.395 ГК РФ. По мнению суда, взыскание штрафа в таком размере обеспечит баланс между применяемой к ФИО2 мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен истцу в результате конкретного нарушения.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено ст.330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании штрафа за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. 

Оснований для снижения размера неустойки за период с 21.05.2024г. суд не усматривает. Установленный договором размер штрафа в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств, что составляет 18,25% годовых, не превышает максимальный размер (20% годовых) неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), установленный ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, применительно к периоду, который еще не наступил, учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, зависит исключительно от должника, правовых оснований для снижения штрафа не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 11 521 руб.

На дату рассмотрения дела истец поддерживал исковые требования на сумму 54 406,60 руб. При указанной цене иска подлежала уплате госпошлина в размере 4000 руб. 

Учитывая, что обоснованными являются исковые требования на сумму 50811,63 руб. (93,4% от заявленных исковых требований), принимая во внимание п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Легат» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 736 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 7521 руб. подлежит истцу возврату из бюджета 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 16.01.2018г. №№ по состоянию на 20.05.2024г. включительно в размере 47 650,27 руб., из которых: основной долг – 22 876,49 руб., проценты за пользование кредитом – 16 273,78 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита – 5500 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 3000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» проценты по указанному кредитному договору, начисляемые на остаток основного долга по ставке 25% годовых, начиная с 21.05.2024г. по дату полного фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легат» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита и процентов, начиная с 21.05.2024г. по дату полного фактического исполнения обязательств.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Легат» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7521 руб. из бюджета г. Ярославля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина