Судья Привалов Е.Н. Дело № 22-1270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л., 

с участием прокурора Шахмина И.Н., 

защитника – адвоката Жильцова А.И., 

осужденного Т.Р.Р.,

потерпевшей А.А.М., 

представителя потерпевшей – адвоката Ибатуллина И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жильцова А.И. и дополнениям к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кигинского района Глухова С.В. и дополнениям к нему и.о. прокурора Кигинского района Русакова А.Н. на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года, которым 

Т.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии со ст.78 УК РФ Т.Р.Р. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Принято решение отменить Т.Р.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Шахмина И.Н., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении и дополнениях к нему, выступления осужденного Т.Р.Р. и его защитника – адвоката Жильцова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, выступления потерпевшей А.А.М. и ее представителя – адвоката Ибатуллина И.М., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Т.Р.Р. судом признан виновным в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 февраля 2022 года на 243 километре автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный Т.Р.Р. вину не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Кигинского района Глухов С.В. считает приговор незаконным. Полагает, что судом в полной мере не учтены положения уголовного закона и правовые позиции Верховного Суда РФ при назначении наказания. В нарушение ч.1 ст.53 УК РФ судом при назначении Т.Р.Р. наказания в виде ограничения свободы не указано, какие именно ограничения ему назначены. Просит приговор изменить, установив осужденному ограничения и обязанности, предусмотренные ст.53 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционному представлению и.о. прокурора Кигинского района Русаков А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что судом первой инстанции в полной мере учтены доводы стороны защиты. В суд кассационной инстанции защитником представлен акт экспертного исследования карты памяти видеорегистратора, находившегося в автомобиле Kia Sportage под управлением Т.Р.Р., который не был представлен на момент рассмотрения дела, и суд не имел возможности оценить его. Изложенные в данном документе сведения имеют значение для правильного разрешения дела и могли повлиять на исход дела. Ссылаясь на положения ст.ст.389.15, 389.16, п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в другом составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Жильцов А.И. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, и нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что установленные судом нарушения пп.1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Суд дал неправильную оценку тормозному следу, оставленному автомобилем Kia Sportage под управлением Т.Р.Р. на своей полосе движения при наличии которого он, применяя торможение на своей полосе, одновременно не мог двигаться по встречной полосе с целью обгона попутного автомобиля. Таким образом, нарушить п.11.1 Правил дорожного движения РФ Т.Р.Р. не мог. Наличие тормозного следа на полосе движения автомобиля Kia Sportage зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в схеме к протоколу, подтверждено свидетелями Х.Р.М. и Х.Д.В., проводившим соответственно осмотр места дорожно-транспортного происшествия с составлением протокола и схемы и фотосъемку с составлением фототаблицы к протоколу. Квалифицируя действия Т.Р.Р. как преступления, совершенного по неосторожности, суд фактически увеличил объем обвинения в совершении преступления по небрежности и исказил суть предъявленного обвинения. В нарушение п.3 ч.1 ст.220, п.1 ст.307 УПК РФ в обвинительном заключении и в приговоре не указан способ совершения преступления и иные имеющие значение для дела обстоятельства, в частности направление автомобиля Hyundai Solaris. Исключив из обвинения ссылку на п.10.3 Правил дорожного движения РФ, суд незаконно сослался на положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Исследованная по ходатайству стороны защиты карта дороги не оценена судом в приговоре, при этом данная карта ставит под сомнение иные исследованные в суде доказательства, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло на другом километре автодороги. Различные материалы дела имеют указание как на 243 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка, так и на 241 км и 242 км данной автодороги, данные противоречивые между собой доказательства, положенные в основу приговора, не соответствуют дислокации дорожных знаков, изображенных на карте дороги. Суд незаконно исключил из числа допустимых доказательств объяснения потерпевшей, в которых содержатся сведения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющие значение для уголовного дела, в частности о том, что ее автомобиль начало заносить в разные стороны, она не справилась с управлением и выехала на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение. Эти объяснения и показания Т.Р.Р. согласно акту экспертного исследования состоятельны, при этом в акте раскрыт механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертом установлено, что до принятия мер к торможению автомобиль Kia Sportage находился на своей полосе движения. Решение суда о недостоверности данного акта по причине отсутствия разъяснения эксперту уголовной ответственности по ст.307 УК РФ незаконно. Специалист Г.А.Р. был допрошен судом, предупреждался по ст.307 УК РФ и полностью подтвердил изготовленный им акт. Его показаниям в приговоре судом надлежащая оценка не дана. В ходе судебного заседания была назначена судебная автотехническая экспертиза, выводами экспертов Минюста установлено, что действия А.А.М., которые не соответствовали пп.1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Суд в нарушение закона не принял выводы данного заключения, мотивировав это тем, что заключение основано на объяснении потерпевшей. Из заключения повторной автотехнической экспертизы можно сделать выводы, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля Kia Sportage, а автомобиль Hyundai Solaris возвращался со встречной полосы движения на свою полосу движения, но не успел полностью вернуться. Эксперты фактически подтвердили, что водитель автомобиля Hyundai Solaris перед столкновением не мог двигаться прямолинейно, двигался по ходу часовой стрелки, характерной при выезде со встречной полосы, что подтверждается углом столкновения и повреждениями на транспортных средствах. Все эксперты-автотехники в своих заключениях указывали, что автомобиль Hyundai Solaris не мог двигаться прямолинейно, как это утверждает потерпевшая. Данное заключение судом оценено не в полном объеме, суд выборочно включил в свое решение необходимые для обвинительного приговора фразы. Кроме того, после изучения указанного заключения потерпевшая сказала, что не помнит, как произошло столкновение, то есть фактически созналась, что ранее давала ложные показания о том, что двигалась прямолинейно по своей полосе до момента столкновения. Оценка данным показаниям потерпевшей судом не дана. Выводы суда в приговоре необъективны. Сославшись на показания свидетеля Ш.С.В. о том, что он видел момент столкновения на полосе движения автомобиля Hyundai, суд не дал оценку его дополнениям о том, что сам факт столкновения не видел, на какой полосе оно было, не знает. Тем самым суд включил в приговор только необходимые для вынесения обвинительного приговора показания. Кроме того, после вынесения приговора стороне защиты стало известно, что 

<

данные изъяты> потерпевшей занимает должность судьи в Верховном Суде Республики Башкортостан. 

<

данные изъяты> – родные сестра и брат. Потерпевшая умолчала об этом в суде первой инстанции, чем лишила сторону защиты возможности заявить отвод судам Республики Башкортостан. Полагает, что наличие родственных связей потерпевшей могло повлиять на вынесение судом незаконного приговора. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат Ибатуллин И.М. считает изложенные в ней доводы безосновательными. Указывает, что суд описал деяние Т.Р.Р. как преступление, совершенное по небрежности, объем обвинения не увеличил, предъявленное обвинение не исказил. В приговоре указаны все обстоятельства преступления, раскрыты обязательные субъективные и объективные признаки совершенного Т.Р.Р. преступления, время, место, обстоятельства его совершения, наличие прямой причинно-следственной связи между деянием и наступившими последствиями. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ может быть нарушен водителем и без превышения установленной скорости. Защитником не приведены доводы о том, как могло повлиять наличие или отсутствие дорожных знаков на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, на доказанность или недоказанность вины осужденного в нарушении тех Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной происшествия. Место преступления судом установлено правильно – это 243 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка. Суд правильно отверг наличие тормозного пути автомобиля Kia Sportage, поскольку в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему не указано сведений, позволяющих их классифицировать таким образом. Показания свидетелей, являющихся должностными лицами, субъективны. Специалист и эксперты Минюста наличие данного следа приняли как неопровержимый факт, без изучения имеющейся в материалах дела объективной информации. Эксперты МВД пришли к мотивированному выводу, что след торможения на фотоснимках не просматривается. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнений к ним, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Из материалов уголовного дела следует, что 17 декабря 2024 года Верховным Судом Республики Башкортостан было вынесено апелляционное постановление, которым приговор в отношении Т.Р.Р. изменен по доводам апелляционного представления, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Адвокатом Жильцовым А.И. в интересах осужденного Т.Р.Р. была подана кассационная жалоба на приговор суда и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан, в которой он привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сославшись, помимо этого, на показания свидетеля К.И.М., на невозможность отображения на фотографиях следов по причине их плохого качества, на законность акта исследования экспертизы №, № от 11 октября 2022 года, на сокрытие потерпевшей факта ее родства с судьей Верховного Суда Республики Башкортостан. Также указал на нарушение права Т.Р.Р. на защиту в связи с тем, что Т.Р.Р. изначально сообщал о своей невиновности, пояснил, что его автомобиль оборудован видеорегистратором, на котором должен быть зафиксирован момент столкновения. Стороной защиты было заявлено ходатайство о поиске и изъятии карты памяти, выпавшей в момент столкновения из видеорегистратора в автомобиле Т.Р.Р. Его автомобиль был изъят и находился на специализированной стоянке, в связи с чем сторона защиты доступ к нему не имела и самостоятельно осуществить поиск карты памяти не могла. Оставив данное ходатайство без удовлетворения, следователь не выполнил обязанность по опровержению доводов подозреваемого, сбору доказательств и незаконно обвинил Т.Р.Р. в совершении преступления, которое он не совершал. В судах первой и апелляционной инстанции доводы Т.Р.Р. о невиновности и наличии в изъятом автомобиле карты памяти были проигнорированы. После вынесения приговора автомобиль Kia Sportage был возвращен владельцу. После осмотра автомобиля и обнаружения карты памяти Т.Р.Р. передал ее специалистам. Из акта экспертного исследования следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии имеется только у водителя автомобиля Hyundai Solaris – потерпевшей А.А.М. Просил отменить решения судов первой и апелляционной инстанции, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции другого субъекта Российской Федерации. К кассационной жалобе приложил акт экспертного исследования № от 28 марта 2025 года. 

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2024 года отменено с изменением территориальной подсудности уголовного дела. 

Согласно положениям п.2 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

При этом право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично, в том числе давать показания по предъявленному обвинению, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств, приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу, знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования 31 августа 2022 года защитником – адвокатом Жильцовым А.И. было заявлено ходатайство о проведении осмотра салона автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, на предмет нахождения в салоне автомобиля карты памяти с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, на которой запечатлено движение автомобилей до столкновения и в момент столкновения, а также об осмотре данной карты памяти и ее приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Ходатайство мотивировано тем, что карта памяти вылетела из видеорегистратора от столкновения и находится в салоне автомобиля. 

В тот же день постановлением старшего следователя СГ отделения МВД России по Кигинскому району в удовлетворении ходатайства адвоката Жильцова А.И. отказано. 

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Т.Р.Р. сообщал о наличии в его автомобиле видеорегистратора, также он пояснил, что тот был обнаружен, карты памяти в нем не было.

Судом исследованы показания потерпевшей, полученные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сразу же после столкновения водитель автомобиля Kia Sportage и его дочь бегали вокруг своего автомобиля и искали якобы флешку со своего видеорегистратора, он также спросил у незнакомого ей молодого человека, нет ли у него видеорегистратора в его автомобиле, тот ему ответил, что его видеорегистратор выключен. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.С.В. после ДТП Т. просил найти регистратор; первым нашел видеорегистратор, достал его, карты памяти уже не было. 

Свидетель Т.К.Р. пояснила, что в их автомобиле был видеорегистратор, работал он или нет, не помнит. 

Кроме того, из материалов дела следует, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, возвращен Т.Р.Р., который в ходе осмотра автомобиля обнаружил карту памяти видеорегистратора.

По заявлению Т.Р.Р. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 28 марта 2025 года проведено экспертное исследование карты памяти видеорегистратора, находившегося в автомобиле Кia Sportage, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Т.Р.Р.

На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции карта памяти видеорегистратора и как следствие акт экспертного исследования от 28 марта 2025 года не были представлены, в связи с чем данное доказательство стороны защиты не получило оценку в приговоре. При этом сторона защиты не могла предоставить указанное доказательство по приведенным в кассационной жалобе доводам, подтвержденным материалами уголовного дела. 

Изложенные в акте экспертного исследования № от 28 марта 2025 года сведения могли иметь значение для правильного разрешения дела и повлиять на исход дела.

Указанные выше показания осужденного, потерпевшей и свидетелей в части наличия в автомобиле Kia Sportage видеорегистратора и видеозаписи происшествия судом оставлены без внимания, в приговоре им не дана надлежащая оценка, позиция стороны защиты в данной части судом не проверена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторона защиты была лишена возможности реализовать свое право представить доказательства по существу предъявленного обвинения, что свидетельствует о нарушении требований п.4 ч.4 ст.47, ст.244 УПК РФ.

Нарушение процессуальных прав Т.Р.Р. судом первой инстанции повлекло нарушение его права на защиту. 

В приговоре должны получить оценку все доказательства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого (п.2 ст.307 УПК РФ). Данные требования закона судом первой инстанции в полной мере не выполнены, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренные ч.1 ст.88 УПК РФ, нарушены. 

Изложенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, так как могли повлиять на исход уголовного дела. По указанным основаниям приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на доводы защитника о нарушении ч.1 ст.73 УПК РФ в части доказывания места совершения преступления. 

По общему правилу место совершения преступления привязывается к территориальному признаку. Место совершения преступления как признак, позволяющий определить подсудность уголовного дела, - это единица административно-территориального деления, в соответствии с которым строится судебная система (район, город, область, край).

Суд в приговоре установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 243 километре автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка, и свои выводы в данной части мотивировал. Вместе с тем в приговоре отсутствует указание на соответствующую административную территорию, на которой произошло преступление, в совершении которого обвиняется Т.Р.Р.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона, проверить указанные обстоятельства, дать оценку всем представленным доказательствам и решить вопрос о виновности или невиновности Т.Р.Р.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям доводы, изложенные сторонами в апелляционных жалобе, представлении, дополнениях к ним, возражениях, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела судом первой инстанции при необходимости могут быть разрешены Верховным Судом Республики Башкортостан в порядке ст. 35 УПК РФ, в настоящее время являются преждевременными. 

В целях своевременного и объективного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Т.Р.Р. оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года в отношении Т.Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Т.Р.Р. оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: