Судья Маслов А.П. Дело № 22-2541/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Петлюры В.В., Бондарчука К.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Степанова С.В.,

защитника Сафриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 9 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, Первомайская, 

<

адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осуждённую ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному графику.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 6 712 рублей.

Заслушав доклад судьи Петлюры В.В., выступление адвоката Сафриной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Степанова С.В., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено на территории г. Ртищево Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором. В доводах указывает, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, о чем неоднократно сообщала в ходе следствия и суда, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства её вины. Отмечает, что свидетель Свидетель №4, отбывающий наказание за коррупционное преступление, на очных ставках и в ходе судебного заседания утверждал, что не помнит её и обстоятельства событий, произошедших 1 февраля 2024 года. Вместе с тем, суд необоснованно положил в основу приговора более ранние его показания. Считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1, который за совершение преступления к уголовной ответственности не привлечён, суду следовало отнести критически, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом. Отмечает, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 её не помнили, о взятке ничего не знают, однако суд также признал их показания в качестве доказательств её вины. Иные доказательства подтверждают вину сотрудников МРЭО ГИБДД в получении взятки, но не её. Просит приговор отменить, её оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гогнадзе В.З., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях, судебная коллегия находит, что постановленный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путём сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, в обоснование вины ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, суд в приговоре сослался на то, что она обратилась к неустановленному в ходе следствия лицу с просьбой изыскать контакты с должностными лицами РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области и выступить в роли посредника при передаче ею денежных средств в качестве взятки должностному лицу РЭО ГИБД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области за незаконные действия, выраженные в приёме практического экзамена по вождению транспортного средства, которое обратилось к Свидетель №1 Последний обратился к инспектору РЭО ГИБДД Свидетель №4, который на это согласился и сообщил Свидетель №1, что ему необходимо получить от ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей. Инспектор РЭО ГИБДД Свидетель №4 1 февраля 2024 года оказал кандидату в водители ФИО1 помощь в сдаче практического экзамена по вождению транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, путём подачи ей знаков и сигналов, направленных на успешное выполнение кандидатом в водители практических испытаний по вождению транспортного средства, тем самым нарушил Административный регламент по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами, в результате чего последняя успешно сдала данный экзамен.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 заявляла, что практический экзамен по вождению транспортного средства она сдавала сама, четыре раза, Свидетель №4 при сдаче ею экзамена какой-либо помощи не оказывал, она, её родственники денежные средства в качестве взятки через посредника инспектору РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» не передавали (т. 4 л.д. 60-64, 69-74, 77-81).

Между тем, суд не дал никакой оценки не только этим показаниям ФИО1, но и другим доказательствам по делу, из которых нельзя прийти к однозначному выводу о её виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Так, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 не содержат указаний на место, время, способ совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, его обстоятельства, имеющее определяющее значение для вывода о ее виновности и, соответственно, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 ему не знакома, а обстоятельств совершенного преступления он не помнит.

Кроме того, судом не было выяснено, каким образом ФИО1 передала денежные средства в качестве взятки в размере 20 000 рублей Свидетель №1, какой-либо мотивации по этому поводу в приговоре не приведено.

При таких данных судебная коллегия находит, что указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении ФИО1, на правильность оценки доказательств, применения уголовного закона, на решение вопроса о квалификации её действий, а приведенных в приговоре доказательств недостаточно для однозначного вывода о вине осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с этим приговор в отношении неё подлежит отмене в полном объёме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо полно и всесторонне исследовать все представленные доказательства, с соблюдением прав и интересов участников судопроизводства и с учётом доводов апелляционной жалобы, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, то по доводам апелляционной жалобы осуждённой о невиновности судебная коллегия решения не принимает, так как в силу ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом проверить доводы осуждённой, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное и, по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 9 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи