ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 июня 2017 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Терешкина О.Б., 

при секретаре Цибулиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Петрова Д.А., подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Иванова А.Ю., 

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, с целью сломить волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, используя физическую силу, умышленно рукой нанес ей не более двух ударов в область левого уха, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде левостороннего острого посттравматического перфоративного отита, расценивающиеся как средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, после чего, умышленно, незаконно, открыто похитил из кухни дома две бутылки пива емкостью 

<

данные изъяты> литра марки «Удача» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, и одну бутылку пива емкостью 

<

данные изъяты> литра марки «Клинское» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 и с имуществом, похищенным в ходе разбойного нападения, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, ему позвонила Потерпевший №1, с которой с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно встречался, сожительствовал. Когда пришел к Потерпевший №1 домой, с ней

распили бутылку пива, которую он принес с собой. Потерпевший №1 предложила сходить в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить там еще пива. Договорились с Потерпевший №1 о том, что она возьмет пиво в долг, он через неделю рассчитается за него. Ранее с Потерпевший №1 неоднократно брал пиво в долг в киоске, а впоследствии за него отдавал ей деньги. Потерпевший №1 согласилась, и они вдвоем пошли в магазин. В помещение магазина он не заходил, а остался стоять и ждать потерпевшую на улице. Потерпевший №1 взяла в магазине три бутылки пива 

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты> литра каждая и одну бутылку пива 

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты> литра, и две пачки сигарет. Когда Потерпевший №1 вышла из магазина, она пояснила, что взяла товар в долг на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После этого пошли в квартиру к Потерпевший №1 В квартире вдвоем стали распивать пиво. Он сидел в кухне за компьютером, а Потерпевший №1 находилась в комнате, и иногда заходила в кухню. Когда сидел в кухне, то услышал звук, похожий на падение, спросил у Потерпевший №1 что произошло, и она пояснила, что упала. Затем Потерпевший №1 зашла на кухню и стала его выгонять из дома и кричать на него. Решил пойти домой и забрать с собой пиво, так как собирался за него произвести расчет. Взял три бутылки с пивом, которые стояли в кухне рядом со столом, и вынес их в коридор. Две бутылки были марки 

<

данные изъяты> а одна бутылка была марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 стала ему говорить, чтобы он поставил пиво на место, и оскорбила его грубой нецензурной бранью. Он наотмашь ударил Потерпевший №1 ладонью в область левого уха, после чего забрал пиво и ушел. Сразу же зашел в отделение полиции. Там выпил одну бутылку пива 

<

данные изъяты> рассказал сотрудникам полиции о случившемся. После этого его освидетельствовали и составили административный протокол, а после чего поместили в камеру административно задержанных. При помещении в камеру, был произведен его личный досмотр, у него были изъяты шарф, сотовый телефон, подтяжки, бутылка пива 

<

данные изъяты>, емкостью 

<

данные изъяты> литра и бутылка пива 

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты> литра. После того, как отбыл наказание, пошел домой, взял у матери деньги, затем пошел в магазин 

<

данные изъяты> для того, чтобы отдать деньги за пиво. Однако в магазине ему сказали, что Потерпевший №1 уже рассчиталась за взятый в долг товар.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что кто в дальнейшем рассчитывался за пиво, он не знает, но сам он больше к Потерпевший №1 не ходил. В магазин 

<

данные изъяты> он также не ходил и деньги за пиво не отдавал. Ударил он Потерпевший №1, так как когда он забирал у нее пиво, она стала говорить, чтобы он этого не делал и высказалась в его адрес нецензурной бранью (л.д. 68-70).

После оглашения указанных показаний подсудимый настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом, не установлено.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что

ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома. Около 

<

данные изъяты> часов к ней в гости пришел ранее знакомый ФИО3 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он

принес одну бутылку пива, емкостью 

<

данные изъяты> литра, стал ее разливать. Когда пиво закончилось, он попросил, чтобы она взяла в магазине пиво в долг, и обещал через неделю рассчитаться за него. Она согласилась, и они с ФИО3 пошли в магазин 

<

данные изъяты> который расположен в 

<

адрес>. Она зашла в магазин одна, а ФИО3 оставался ждать на улице. В магазине работала ФИО1, взяла у нее в долг три бутылки пива емкостью 

<

данные изъяты> литра каждая, марки 

<

данные изъяты> одну бутылку пива емкостью 

<

данные изъяты> литра марки 

<

данные изъяты> и одну пачку сигарет. После чего с ФИО3 пошли к ней домой. ФИО3 сидел в кухне за компьютером, открыл бутылку емкостью 

<

данные изъяты> литра марки 

<

данные изъяты> Остальные бутылки с пивом она поставила в холодильник. В ходе распития спиртного сделала ФИО3 замечание по поводу его громкого разговора, предложила ему говорить тише, но он не реагировал. Тогда она попросила ФИО3 уйти из квартиры. ФИО3 стал в ее адрес высказывать оскорбления, после чего он подошел к холодильнику, открыл его и стал доставать оттуда бутылки с пивом. Стала ему говорить, чтобы он не брал пиво, так как оно ему не принадлежит. Тогда ФИО3 подошел к ней и ударил один раз кулаком в область левого уха, после чего потребовал пакет, для того чтобы поставить бутылки с пивом. Подала ему пакет, и когда он начал складывать в пакет бутылки, то пакет порвался. После чего ФИО3 еще раз ударил ее кулаком в это же ухо. После того, как ФИО3 ушел из ее дома, сразу же сообщила о случившемся в полицию. На следующий день утром пошла в магазин 

<

данные изъяты> и отдала продавцу 

<

данные изъяты> рублей за ранее приобретенное пиво и сигареты. На следующий день после случившегося обратилась в Лебяжьевскую районную больницу. До этого у нее не было телесных повреждений и заболеваний, связанных со слуховым аппаратом. Совместно с ФИО3 они не проживали, совместного хозяйства не вели. Пиво в магазине покупала на свое имя, поэтому считает, что оно принадлежало ей. ФИО5 обязательств перед ФИО3 у нее не было. Удар ФИО3 ей нанес в ответ на ее требование поставить пиво на место.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от знакомой Потерпевший №1, которая сказала, что ее побил ФИО3, ударил в ухо, из холодильника забрал какие-то продукты и пиво, в каком количестве, не может сказать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи ей по телефону позвонила ее знакомая Потерпевший №1, по голосу которой она поняла, что она была напугана и была сильно взволнована. Она ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был ФИО3, который распивал у нее дома спиртное. В это время между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой, ФИО3 два раза ударил Потерпевший №1 кулаком по левому уху, так как он попытался забрать у нее три бутылки пива, а Потерпевший №1 просила его этого не делать. Из-за чего произошел конфликт между ФИО3 и Потерпевший №1 она не знает. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> пиво, в количестве четырех бутылок. Три бутылки пива, две из которых емкостью 

<

данные изъяты> литра марки «

<

данные изъяты> и одна емкостью 

<

данные изъяты> литра марки 

<

данные изъяты> были у нее открыто похищены ФИО3 Потерпевший №1

з

ей рассказывала, что пиво она приобретала на свои деньги. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО3 пиво похитил у нее из холодильника (л.д. 60-61).

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердила их полноту и достоверность.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько точно было времени она не помнит, в магазин пришла ранее знакомая ей жительница 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Потерпевший №1 была одна, она приобрела в магазине три бутылки пива 

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты> литра каждая, а также одну бутылку пива 

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты> литра, и одну пачку сигарет. Потерпевший №1 приобрела товар, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как у нее с собой денег не было, то она попросила ее дать ей товар в долг. Она согласилась, и с приобретенным товаром Потерпевший №1 ушла из магазина. Может пояснить, что стоимость одной бутылки пива 

<

данные изъяты> рублей, стоимость одной бутылки пива 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 пришла в магазин и отдала деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей за ранее приобретенный ей товар (л.д. 30- 31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОП «Лебяжьевское» в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа по телефону от жительницы 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 поступило сообщение, о том, что в ходе совместного распития спиртного у нее в квартире, между ней и ее знакомым ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ее и открыто похитил принадлежащее ей пиво. После чего о случившемся он сообщил участковому уполномоченному полиции Свидетель №4, который находился в составе следственно-оперативной группы. В это же время в отделение полиции зашел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 при себе имелось три бутылки пива, две из которых были в пакете, а одна бутылка была практически пустая, так как ФИО2 ее выпил. Две бутылки были емкостью 

<

данные изъяты> литра, одна бутылка была емкостью 

<

данные изъяты> л. Пустую бутылку из- под пива ФИО3 выбросил в урну в отделении полиции. ФИО3 пояснил, что он был в гостях у Потерпевший №1, где между ними произошла ссора, после которой он забрал пиво и ушел от нее. По пути он сам решил зайти в отделение полиции, так как был пьян. Когда в отделение полиции прибыл Свидетель №4, то ФИО3 был освидетельствован, и на него был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. после чего ФИО3 был помещен в камеру административно задержанных. При помещении в камеру у ФИО2 при себе находилось бутылка пива емкостью 

<

данные изъяты> л марки 

<

данные изъяты> и бутылка емкостью 

<

данные изъяты> л марки 

<

данные изъяты> (л.д. 38-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОП

«Лебяжьевское» в должности помощника оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа в дежурную часть поступил звонок от Потерпевший №1, которая пояснила, что в ходе распития спиртного у нее в квартире, между ней и ее знакомым ФИО3 произошел конфликт, где ФИО3 ударил ее и открыто похитил принадлежащее ей пиво. После чего о случившемся оперативный дежурный ОП «Лебяжьевское» Свидетель №2 сообщил участковому уполномоченному полиции Свидетель №4, который находился в составе следственно-оперативной группы. В это же время в отделение полиции зашел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Видел, что у ФИО3 с собой было три бутылки пива, две из которых были целые, а одна бутылка была почти пустая, так как ФИО3 ее выпил. Две бутылки пива были емкостью 

<

данные изъяты> литра марки 

<

данные изъяты>, одна бутылка пива была емкостью 

<

данные изъяты> литра марки 

<

данные изъяты>». Бутылку из-под пива 

<

данные изъяты> которую ФИО3 выпил, он выбросил в урну во дворе отделения полиции. На вопрос что произошло, ФИО3 пояснил им, что он был в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, где между ними произошел конфликт, после которого он забрал пиво и ушел от нее. По дороге ФИО3 сам решил зайти в отделение полиции, так как был пьян. После того, как в отделение полиции прибыл участковый Свидетель №4, то ФИО3 был освидетельствован, и Свидетель №4 на него составил административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, на основании которого ФИО3 был помещен в камеру административно задержанных. Перед помещением ФИО3 в камеру, им с участием двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого у него были изъяты шарф коричневого цвета, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», подтяжки черного цвета, бутылка пива емкостью 

<

данные изъяты> литра марки 

<

данные изъяты> и бутылка пива емкостью 

<

данные изъяты> литра марки 

<

данные изъяты>. Все изъятое у ФИО3 имущество было помещено на хранение в сейф. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения ФИО3 из камеры административно задержанных, ему было возвращены все вещи, в том числе и две бутылки пива, которые были у него изъяты в ходе личного досмотра (л.д. 40-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОП «Лебяжьевское» в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 

<

данные изъяты> часов ему по телефону позвонил оперативный дежурный ОП «Лебяжьевское» Свидетель №2, и сказал, что ему необходимо прибыть в отделение полиции, так как в дежурную часть по телефону обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что в ходе совместного распития спиртных напитков, находящийся у нее в гостях ФИО3 ударил ее, и забрал принадлежащее ей пиво. После чего он сразу же прибыл в отделение полиции. По прибытию он увидел, что в отделении полиции находился ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 пояснил, что пришел в отделение полиции сам, после того, как ушел от Потерпевший №1 С собой у ФИО3 было три бутылки пива. Две из них были емкостью 

<

данные изъяты> литра марки 

<

данные изъяты> и одна бутылка емкостью 

<

данные изъяты> литра марки 

<

данные изъяты> Одна бутылка пива 

<

данные изъяты> и бутылка пива 

<

данные изъяты> находились в пакете, а одна бутылка пива 

<

данные изъяты> была уже почти пустая, так как ФИО3 ее выпил. Пустую бутылку из-под пива 

<

данные изъяты> ФИО3 выбросил в урну во дворе ОП «Лебяжьевское». Так как ФИО3 находился в состоянии

5

алкогольного опьянения, то он был освидетельствован, а затем был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, на основании которого ФИО3 был помещен в камеру административно задержанных. Помощником оперативного дежурного Свидетель №3 был составлен протокол личного досмотра ФИО3, где у него было обнаружено и изъято две бутылки пива: одна емкостью 

<

данные изъяты> литра марки 

<

данные изъяты> а вторая емкостью 

<

данные изъяты> литра марки 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из ОП «Лебяжьевское», где ему были возвращено все изъятое у него имущество. Также он прибыл на место происшествия, где им был произведен осмотр квартиры Потерпевший №1 В ходе осмотра на кухне дома в мусорном ведре у Потерпевший №1 им была обнаружена одна бутылка пива емкостью 

<

данные изъяты> литра марки 

<

данные изъяты> Данная бутылка была распечатана, в ней находилось примерно одной трети бутылки пива. Потерпевший №1 ему пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, на свои деньги приобрела три бутылки пива 

<

данные изъяты> и одну бутылку пива 

<

данные изъяты> У нее в гостях находился ее знакомый ФИО3 В ходе распития спиртного между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 два раза ударил кулаком в область левого уха Потерпевший №1, а затем открыл холодильник и открыто похитил оттуда три бутылки пива. Потерпевший №1 просила ФИО3 этого не делать, так как пиво принадлежит ей и было приобретено на ее денежные средства, но он ее просьбу проигнорировал (л.д. 47-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении полиции «Лебяжьевское» и участвовал в качестве понятого, при личном досмотре гр. ФИО3, перед тем как он был помещен по протоколу в камеру административно задержанных. В ходе личного досмотра у ФИО3 были изъяты шарф, сотовый телефон, подтяжки, а также у него было две бутылки пива. Одна бутылка была емкостью 

<

данные изъяты> а вторая бутылка была емкостью 

<

данные изъяты> Где именно ФИО3 взял это пиво он не знает (л.д. 62-63).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре гр. ФИО3, перед тем как он был помещен в камеру административно задержанных ОП «Лебяжьевское». В ходе личного досмотра, производимом сотрудником полиции, у ФИО3 при себе находился коричневый шарф, сотовый телефон, черные подтяжки, и две бутылки пива. Все вышеперечисленные вещи были изъяты. Пиво было в одной бутылке емкостью 

<

данные изъяты> литра марки «

<

данные изъяты> и в одной бутылке емкостью 

<

данные изъяты> литра марки 

<

данные изъяты> (л.д. 54-55).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, побил ее и открыто похитил принадлежащее ей пиво (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в Лебяжьевскую ЦРБ на прием к хирургу обратилась

Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в 

<

адрес>. с диагнозом разрыв левой барабанной перепонки (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр 

<

адрес> (л.д. 7-11);

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО3 при личном досмотре были изъяты шарф коричневого цвета, сотовый телефон, подтяжки черного цвета, бутылка пива 

<

данные изъяты> литра 

<

данные изъяты> бутылка пива 

<

данные изъяты> литра марки 

<

данные изъяты> (л.д. 14);

- справкой о стоимости, в которой указано, что в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по ул. Лукияновская д. 

<

данные изъяты>, розничная цена на пиво 

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты> литра, составляет 

<

данные изъяты> рублей, цена на пиво «

<

данные изъяты> емкостью 

<

данные изъяты> литра, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома, нанес два удара рукой в область левого уха, чем причинил ей физическую боль, а также телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред здоровью (л.д. 59);

- заключением эксперта №42А от 21.02.2017 г., согласно выводов которого у

Потерпевший №1 обнаружен левосторонний острый посттравматический перфоративный отит. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия любого твердого, тупого предмета, воздействовавшего в область левой ушной раковины, возможно от удара рукой ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести

расценивается как средней степени тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д. 33);

- заключением эксперта №42Б от 13.03.2017 г., согласно выводов которого, у

Потерпевший №1 обнаружен левосторонний острый посттравматический перфоративный отит. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия любого твердого, тупого предмета, воздействовавшего в область левой ушной раковины, возможно от удара рукой ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести

расценивается как средней степени тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Полученные повреждения, обнаруженного у Потерпевший №1, при падении с высоты собственного роста исключается ввиду механизма образования. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения характерны для удара правой рукой человека (л.д. 74).

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

Факт совершения ФИО3 преступления подтверждается как его показаниями в судебном заседании о применении насилия к потерпевшей и изъятии пива, а также показаниями потерпевшей о том, что после воспрепятствования с ее стороны действиям ФИО3 по изъятию пива, которое она считала своим имуществом, последний применил к ней насилие и продолжил свои действия, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, проводивших

7

личный досмотр ФИО3 непосредственно после рассматриваемых событий, и обнаруживших у него пиво в объеме и количестве, соответствующем обстоятельствам дела, свидетеля Свидетель №1, которая отпускала товар потерпевшей в долг, свидетеля Свидетель №1, которой потерпевшая рассказала о совершенном в ее отношении преступлении непосредственно после произошедшего, свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, являвшихся понятыми при личном досмотре ФИО3 и изъятии у него пива, а также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у него изъято пиво в объеме и количестве, соответствующем обстоятельствам дела.

Доводы ФИО3 о том, что пиво принадлежало ему, и о том, что он вел с потерпевшей совместное хозяйство, судом не принимаются, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшей, оснований не доверять которой не имеется. Сам по себе факт приобретения пива Потерпевший №1 по совместной договоренности и для совместного употребления не свидетельствует о возникновении у ФИО3 права собственности на указанное имущество, поскольку денежные средства он ни продавцу, ни потерпевшей не передавал, а пиво было передано продавцом непосредственно Потерпевший №1 и до момента хищения хранилось у нее в квартире. При этом в процессе изъятия потерпевшая довела до сведения ФИО3 тот факт, что имущество ему не принадлежит, и попыталась воспрепятствовать его действиям, таким образом, ФИО3 не мог не осознавать, что имевшаяся ранее устная договоренность утратила силу, однако применил к потерпевшей насилие, устранив тем самым препятствие с ее стороны, и продолжил свои незаконные действия. Указанными установленными в судебном заседании обстоятельствами опровергаются и доводы подсудимого о том, что он нанес потерпевшей телесные повреждения в ходе конфликта в ответ на якобы имевшие место оскорбления с ее стороны.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям не имеется, поскольку их показания последовательны и согласованы не только между собой, но и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Причиненный потерпевшей вред подтверждается представленными в материалы дела заключениями эксперта №42А и №42Б, при этом объем и характер телесных повреждений соответствует обстоятельствам дела и согласуется с показаниями потерпевшей. При этом, согласно заключения эксперта №42Б получение установленных у потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, а сами повреждения характерны для удара рукой человека. Указанными выводами, в совокупности с показаниями Потерпевший №1, опровергаются показания ФИО3 о том, что он слышал звук падения, и потерпевшая ему поясняла, что падала в день рассматриваемых событий.

Стоимость и объем похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, справкой ИП ФИО8 и не оспаривался подсудимым в ходе судебного заседания.

Таким образом, показания ФИО3 в части непризнания им своей виновности суд расценивает как способ защиты, избранный с целью смягчить ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного ФИО3 обвинения выдвижение им потерпевшей незаконного требования о передаче ему пива, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной обвинения суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства Елавой Администрации Лебяжьевского поссовета Лебяжьевского района Курганской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, но и показаниями самого ФИО3 Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, подсудимый склонен к агрессии в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания, принимая во внимание обстоятельства его совершения, характер и степень тяжести, личность подсудимого, суд считает, что наказание только в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения. При этом суд не усматривает оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не назначать.

В тоже время, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание в совокупности, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования заявлен иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в связи с совершенным в ее отношении преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании потерпевшая на исковых требованиях настаивала.

Подсудимый ФИО3 и его защитник в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали требования о взыскании компенсации морального вреда завышенными.

Суд находит исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Обсудив размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим, учитывая характер причиненных Потерпевший №1 нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а так же степень вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма соответствует тем нравственным страданиям, которые причинены потерпевшей, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИЕОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением ФИО3 испытательного срока 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 выполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над осужденными, регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

ю

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий

Терешкин О.Б.

и