Дело № 1- 5/2018 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 28 мая 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретарях Решетниковой Е.В., 

ФИО1, 

с участием

государственных обвинителей Власова В.А., Мичурина Е.В., 

ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

его защитника Втулкина Н.В., предоставившего 

удостоверение № и ордер 

№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

потерпевшей Ф. И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием в исправительной строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 находился на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 2,5 км юго-западнее от дома № по 

<

адрес>, где увидел пасущуюся на вольном выпасе корову черно-белой масти, принадлежащую Ф. И.С., после чего у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение указанной коровы.

Реализуя преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени и в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и то, что ему никто не разрешил брать принадлежащее Ф. И.С. имущество, желая распорядиться имуществом Ф. И.С. как своим собственным, 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа похитил указанную корову чёрно-белой масти в возрасте 3,5 года, стоимостью 

<

данные изъяты>, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Ф. И.С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что данного преступления не совершал, ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту в 

<

адрес>, где работал, жил в вагончике, в д. 

<

адрес> вернулся ДД.ММ.ГГГГ. О преступлении узнал от отца, друзья в деревне сказали, что корову зарезал его брат Н. Н. его оговаривает, так как хочет, чтобы он (И.) сидел в тюрьме, тогда как сам Н. постоянно ворует по деревне деньги, телефоны, часто пьянствует, конфликтует с родителями. 

Хотя подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, не признает, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

- показаниями потерпевшей Ф. И.С., данными в судебном заседании, согласно которых ФИО3 является их соседом, ранее конфликтов с ним не было, только с его сожительницей С. Н.- она пасла в деревне коров, считала, что ей мало заплатила, хотя регулярно с ней рассчитывалась за работу. 

ДД.ММ.ГГГГ выпустили свою корову на вольный выпуск. Было ещё тепло. Когда корова домой не вернулась, первые два дня ещё не беспокоилась, думала, что корова вернётся. Когда корова не пришла на третий день, поняла, что она уже не вернётся. На тот момент болела, находилась в больнице, когда выписали, сразу написала заявление в полицию. Сотрудники полиции нашли её, это было где-то на покосе. Дополнила, что проживает в 

<

адрес> с мужем М.Р. и двумя детьми, муж работает неофициально на стройке, его заработок 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Сама не работает, в центре занятости не состоит, получает на детей пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей и алименты от бывшего мужа - 

<

данные изъяты> рублей. Материальный ущерб от хищения коровы определён в размере 

<

данные изъяты> рублей, для неё это значительный ущерб, корова стоит больше, так как была стельная, с телёнком. Останки её коровы сотрудники полиции обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, принесли ей голову сразу узнала, что от её коровы- было пятно на лбу в виде треугольника, а также по рогам. Корову вырастили сами, телёнком, родилась от их старой коровы 4 года назад. Каждый год корову обследовали у ветеринара, сдавали анализы крови, корова была здоровой. Просит о строгом наказании ФИО3 Не верит, что корову мог зарезать ФИО5, так как он боится даже курицу зарезать, об этом все в деревне знают. Сам Н. приходил к ней на Новый год, извинялся, сказал, что не ожидал такого от брата, также сказал, что корову зарезали на покосе, где её и обнаружили сотрудники полиции; 

- показаниями свидетеля Г. М.Г., который в судебном заседании показал, что ФИО4 его родной брат, отношения с ним нормальные, также и с братом Н. В 

<

данные изъяты> от брата Н. слышал про корову, что её зарезал И., а И., когда ехали на работу в 

<

адрес>, говорил, что корову зарезал Н., но в это не верит, считает, что Н. не мог этого сделать, так как боится крови- убегает. Считает, что И. наговаривает на Н.; 

- показаниями свидетеля Г. Н.Г., данными в судебном заседании, согласно которых ФИО3 его родной брат. В 2017 году он (Г. Н.Г.) всё лето пас коров. Знает, что сначала брат И. продал кому-то живую корову- договорился с кем- то, приехали на автомобиле «Газель» и забрали корову. Брату И. нужно было рассчитаться с долгами в магазине, у него были долги в размере 

<

данные изъяты> рублей, поэтому он решил заколоть корову и продать мясо. Зная, что он хочет сделать, говорил ему, что подумают на него (Н.), просил не делать этого, но И. его не слушал. И. взял гранулы в ведёрке и прикормил корову, привязал её к берёзе верёвкой. Вечером приехал туда на лошади, у него было всё подготовлено- нож и топор лежали с сеном в телеге. Ему нужно было сделать всё быстро, чтобы никто не увидел, иначе вечером корову будут искать. И. заколол корову, мясо погрузил на телегу, накрыл сеном, чтобы не было видно, и поехал в сторону 

<

адрес>. Корова у Ф. была черно-белая корова. Видел, как он (ФИО3) её держал и потом убил. И. звал его (Н.) помочь продать мясо, но он отказался. Деньги ему (Н.) не давал. От коровы остались голова, шкура и ноги, он это всё бросил в речку. Потом он (Г. Н.Г.) ездил показывать полицейским голову. Дополнил, что И., когда выпьет лишнего, «гоняет» его по деревне, кидается в драку, обижен на И., так как И. часто наговаривал на него когда сам что- нибудь натворит пьяный, поэтому не хочет с ним общаться. Дополнил, что про корову Ф. больше никто не знал. Когда И. продал мясо в 

<

адрес>, приехал домой ночью, взял водки, пил дома, говорил, чтобы он (Н.) никому не рассказывал про это. Сам никогда не колол животных. Все в деревне колоть скотину зовут И. Он (Н.) не может колоть, жалко даже смотреть на это; 

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетеля С. Н.А., согласно которых проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по договору с Гривенской сельской администрацией занималась выпасом скота, принадлежащего жителям д. Ситцева. М.Р. постоянно выпускал корову на вольный выпас, где именно она паслась, ей не известно. Несколько дней назад в магазине узнала, что у М. Р. пропала корова, со слов продавца «три дня не приходит домой». О местонахождении коровы ей ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, в вечернее время её сожитель ФИО3 приехал на лошади домой, достал из кошелька 

<

данные изъяты> рублей, пояснил, что это на учебники детям. Он в тот день уезжал на лошади в лес за дровами, денег ни у него, ни у нее не было. Когда вечером ФИО3 дал ей 

<

данные изъяты> рублей, кошелек положил дома и ушел в баню, она посмотрела в кошелек и увидела, что там лежит еще 

<

данные изъяты> рублей, деньги были купюрами номиналом по 

<

данные изъяты> рублей. Откуда появились у ФИО3 деньги, он ей не пояснял. ФИО3 сказал ей, что если она кому- нибудь расскажет, что у него есть деньги, он убьет их всех. Она данную угрозу воспринимала реально, так как ФИО3 вспыльчивый, агрессивный человек. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф. И.С. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с вольного выпаса не вернулась ее корова трех лет, местонахождение ей не известно, просит принять меры по ее розыску (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр надворных построек № по 

<

адрес> и прилегающей территории. Со слов участвующей в осмотре Ф. И.С. в загоне осматриваемого дома в ночное время содержалась корова чёрно-белой масти в возрасте 3,5 года, а в дневное время корова находилась на выпасе. На момент осмотра корова в указанном домовладении не обнаружена (л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Г. Н.Г. произведен осмотр территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес>. В ходе осмотра участники следственного действия проехали от осматриваемого домовладения в лесной массив по направлению, указанному Г. Н.Г., где последний указал место, где его брат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарезал корову соседа М. Р.Т. и разделал ее. На указанном месте обнаружены голова и шкура коровы с черно-белым окрасом шерсти (л.д. 18-25); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена голова похищенной коровы. Участвующая в осмотре потерпевшая Ф. И.С. пояснила, что осматриваемая голова - это голова её похищенной коровы, которую её супруг выгнал из загона на вольный выпас в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-42); 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Г. Н.Г. рассказал и показал, где именно его брат ФИО3 поймал корову Ф. И.С., заколол и разделал её (л.д. 87-94). 

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают вину ФИО3 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершённого с причинением значительного ущерба, и его действия органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно. 

Судом установлено, что в период 15- ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в лесном массиве, в 2,5 км от 

<

адрес> 

<

адрес>, приманил пасущуюся на вольном выпасе корову чёрно- белой масти, принадлежащую Ф. И.С., затем зарезал эту корову, разделал, мясо с места совершения преступления увёз, останки коровы- голову и шкуру выбросил в лесу, где они ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены сотрудниками полиции по указанию его брата Г. Н. 

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей Ф. И.С. был причинён материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб, как следует из материалов дела, пояснений потерпевшей Ф. И.С., является для неё значительным, учитывая, что сама потерпевшая не работает, какого- либо дохода не имеет, муж зарабатывает случайными заработками, постоянного места работы и источника дохода не имеет, на их иждивении двое несовершеннолетних детей, в связи с хищением коровы семья лишилась домашних молочных продуктов. 

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении хищения имущества потерпевшей Ф. И.С., имевшего место в период ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, учитывая, что приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, не доверять этим доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Г. Н.Г., у суда оснований не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что хищения коровы, принадлежащей потерпевшей Ф. И.С., ФИО3 не совершал, по версии самого подсудимого в это время он находился на работе в 

<

адрес>, корову зарезал его брат Н., который его оговаривает, суд полагает несостоятельными, опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетеля Г.М., который суду пояснил, что И., утверждая, что корову зарезал брат Н., наговаривает на Н., тогда как Н. боится крови, не мог этого сделать, а также показаниями сожительницы подсудимого С. Н.А., которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что в один из дней в 

<

данные изъяты> года ФИО3, после того, как вернулся в позднее время, приехал на лошади, отдал ей 

<

данные изъяты> рублей, хотя накануне денег у него не было, откуда деньги, не пояснил, видела, что в кошельке у него было ещё 

<

данные изъяты> рублей, И. просил об этих деньгах никому не рассказывать. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства содеянного, тяжесть совершенного преступления, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного. К административной ответственности ФИО3 не привлекался ( том 1, л.д. 176, 178). Состоит на учете у психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты> ( том 1, л.д. 174), на учете у врача нарколога не состоит (том 1, л.д. 172). По месту жительства характеризуется отрицательно ( том 1, л. д. 181- 182).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья подсудимого, отягощённое лёгкой умственной отсталостью. 

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести. Данная судимость, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений при назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО3 положения ст. 64 УК РФ и оснований для применения ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести в условиях рецидива, находясь на свободе, на путь исправления он не встал, должных выводов для себя не сделал, склонен к противоправному поведению, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимого от общества. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, и в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство- голову коровы оставить владельцу Ф. И.С., освободив от обязанности хранения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Ф. И.С. удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей Ф. И.С. материальный ущерб от преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО3 оставить прежней - заключение под стражу. 

Срок наказания подсудимому ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО3 под стражей по данному уголовному делу во время предварительного следствия и судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- голову коровы оставить Ф. И.С., освободив от обязанности хранения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Ф.И.С. материальный ущерб от преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А.Ерофеева

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 изменить:

- вводную часть дополнить сведениями об осуждении ФИО3 по приговору Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- исключить указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ8 года, окончательно назначитьнаказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в резолютивной части правильно указать отчес тво потерпевшей ФИО17 И.С. - «Сарваритдинова», вместо ошибочно указанного - «Сарваретдиновна».